Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2021 от 06.07.2021

<***>

Дело № 2-4266/2021

УИД № 66RS0004-01-2021-002139-48

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом <***> гражданское дело по иску Фомина Сергея Сергеевича к Автайкину Илье Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Фомин С. С. обратился в суд с иском к Автайкину И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** истцом ответчику передано на ответственное хранение принадлежащее истцу имущество – радиаторы отработанные медные общим весом в количестве <***> кг, лом меди в количестве <***> кг, лом латуни в количестве <***> кг, для последующей продажи в пункте приема металлолома. О принятии имущества на ответственное хранение ответчиком была составлена и передана истцу расписка.

До настоящего времени, имущество, поименованное в расписке, ответчиком истцу не возвращено, несмотря на неоднократные обращения и требования возврата.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика Автайкина И. Н. обязанность передать ему радиаторы отработанные медные общим весом в количестве <***> кг, лом меди в количестве <***> кг, лом латуни в количестве <***> кг.

Истец в судебном заседании не присутствовал, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца адвокат Демченко Д. В., действующий на основании ордера от *** № ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Автайкин И. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в *** году с истцом у него сложились фактические отношения без оформления письменного договора, в соответствии с которыми он принимал у истца металлолом, осуществлял первичную переработку, после чего сдавал металлолом в пункты приема, получал денежные средства, часть из которых по договоренности передавалась истцу. В настоящее время, имущество, поименованное в расписке, физически не существует, лом передан в переработку, денежные средства, полученные от сдачи лома, между сторонами распределены.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Оценив, доказательства, представленные истцом, в совокупности с представленными возражениями ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика.

Из представленной суду расписки от *** следует, что Автайкин И. Н. взял на ответственное хранение от Фомина С. С. медные радиаторы для разделки и последующей продажи в металлолом. Вес радиаторов <***> кг, лом меди в количестве <***> кг, лом латуни в количестве <***> кг.

Кроме того, в этой расписке содержится указание, что отдано 70000 рублей, проставлены две подписи.

Ответчик суду пояснил, что в *** году с истцом у него сложились фактические отношения без оформления письменного договора, в соответствии с которыми он принимал у истца металлолом, осуществлял первичную переработку, после чего сдавал металлолом в пункты приема, получал денежные средства, часть из которых по договоренности передавалась истцу. В настоящее время, имущество, поименованное в расписке, физически не существует, лом передан в переработку, денежные средства, полученные от сдачи лома, между сторонами распределены. В том числе, он передал истцу 70000 рублей, полученные от продажи лома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, действительно между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику лома для последующей разборки и продажи в пункт приема металлолома. О продажи металлолома денежные средства распределялись между истцом и ответчиком в соответствии с достигнутой договоренностью.

Представленное истцом единственное доказательство в подтверждение заявленных требований – расписка, не содержит сведений, что полученное ответчиком имущество должно было быть им сохранено в неизменном виде и в последующем возвращено истцу.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что переданное им ответчику имущество находилось с определенного момента в незаконном владении ответчика, поскольку последний не исполнил своей обязанности в определенный срок имущество истцу вернуть.

Более того, истец не представил доказательств, что истребуемое им имущество до сих пор находится во владении ответчика.

Также суд обращает внимание на еще один момент.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лом и радиаторы, переданные истцом ответчику, такими признаками индивидуально определенной вещи не обладают, расписка содержит лишь ссылку на количество переданного имущества в весовом выражении. Иные характеристики имущества отсутствуют. А потому такое имущество не может быть истребовано в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований Фомину С. С. надлежит отказать, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют процессуальные основания для распределения в пользу истца понесенных им судебных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фомина Сергея Сергеевича к Автайкину Илье Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>