Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-2304/2019;) ~ М-1915/2019 от 05.07.2019

             Р Е Ш Е Н И Е          №

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

№

14 января 2020 года                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора    Дозорцевой М.В.

при секретаре              Кора К.С.

помощнике                Ширяевой О.М.

с участием:

истца                    Кучеренко А.А.    

представителя ответчика    Максименко Е.Н.

третьего лица            Тишкова А.Г.,

представителя третьего лица    Мен Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги

                 у с т а н о в и л :

    Истец Кучеренко А.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника №" с требованием о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» с жалобами на ломкость ногтя, потемнением ногтевого ложа и выделение гноя на большом пальце правой руки. Врач осмотрев руку, никаких исследований не назначил, предположил, что у него грибок. Повторно он обратился в поликлинику весной ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ухудшением состояния, после осмотра ноготь был удален и назначены перевязки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему был повторно удален ноготь, отобран материал на гистологическое исследование. Впоследствии он был направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», где после обследования ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КККОД» ему была проведена операция по ампутации пальца. Считает, что врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ему была оказана некачественная медицинская помощь, а именно своевременно не выполнены консультации специалистов и гистологическое исследование. Полагает, что при условии качественного оказания медицинской помощи при первом обращении ситуация сложилась бы иным образом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Максименко Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, суда показала, что первое обращение истца КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» состоялось ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на деформацию ногтевой пластинки, был выставлен диагноз, назначена явка к врачу через неделю, однако, истец повторно явился только ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: болезнь ногтя неуточненная, удален ноготь, ДД.ММ.ГГГГ проведен рентген, поскольку картина являлась классической, оснований направлять на гистологию биологический материал не имелось. Истец был выписан. Следующее обращение истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему был удален ноготь и взят материал на гистологию, был направлен к онкологу, дальнейшее лечение проводилось в онкодиспансере. Считает, что действия сотрудников поликлиники соответствуют всем нормативным документам, что подтвердило и заключение судебно-медицинской экспертизы просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Тишков А.Г. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в период его работу хирургом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на прием обратился пациент Кучеренко А.А. с воспалением ногтевого валика, из жалоб следовало, что эта проблема длится около года, описан статус локальный, что означает небольшое воспаление, дефект края ногтевой пластины, назначил симптоматическое лечение противовоспалительное, наблюдение, явку через неделю. Поскольку с одного приема порой сложно определить диагноз, необходимо наблюдать процесс в динамике, но пациент больше к нему на прием не пришел.

Третье лицо – Яновский А.В. – хирург КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что пациент обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на изменение формы, цвета ногтя первого пальца правой руки, на момент осмотра признаков нагноения злокачественности не было, в связи с чем, было принято решение удалить ногтевую пластину. Материал не направлялся на исследование, так как не было признаков воспаления, нагноения. На гистологию отправляются только новообразования, к которым ногтевая пластина не относится. Также не назначалась антибиотокограмма, потому что не было гноя. Послеоперационный период был без особенностей, по заживлении раны, пациент был выписан (л.д. 44-46)

    Третье лицо - Харебова К.А. - хирург КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила суду письменные пояснения по делу (л.д. 76), согласно которым Кучеренко А.А. обратился к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на деформацию ногтевой пластины 1 пальца правой кисти, изменение цвета ногтевой пластины, со скудными выделениями, около 4 месяцев. На основании осмотра были выявлены признаки гнойного воспаления, локализирующееся под ногтевой пластиной. Острый подногтевой панариций 1 пальца правой руки. Было выполнено оперативное вмешательство в виде удаления ногтевой пластины, санации с последующим взятием материала на гистологическое исследование. По результатам гистологического исследования установлена злокачественная эпителиальная опухоль, наиболее вероятно <данные изъяты>. Больной был направлен на исследования, рентген органов грудной клетки, развернутый анализ крови, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию в КККОД. После оперативного лечения в КГБУЗ «КККОД им.А.И.Крыжановского» ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А. обратился с целью закрытия листка нетрудоспособности, после консультации был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, локальный статус без особенностей.

    Представитель третьего лица - КГБУЗ «КККОД им.А.И.Крыжановского» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 14). В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А. обратился к ним по направлению КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» с жалобами на образование ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. При осмотре ногтевой фаланги правой кисти определялся очаг с гиперпигментацией с неровными краями, бугристая поверхность без отделяемого. Выставлен диагноз основной: <данные изъяты>, включая область плечевого состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция экзоартикуляция 1 п. правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава. По результатам гистологического исследования – пигментная <данные изъяты>, на основании чего был выставлен диагноз послеоперационный основной – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экзоартикуляция правого первого пальца правой кисти (л.д. 14).

    Представитель третьего лица – АО МСО «Надежда» - Мен Я.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, предоставила письменные возражения, согласно которым на основании обращения в адрес АО МСО «Надежда» Кучеренко А.А. по поводу некачественно оказанной медицинской услуги, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №». По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие дефекты оформления медицинской документации: отсутствие записи приема больного за ДД.ММ.ГГГГ, дата приема назначена и реестр подан на оплату; протокол оперативного вмешательства формальный, указаны лишь время операции и какая была проведена анестезия; на дооперационном этапе не проведена консультация врача-онколога и врача-дерматолога, на дооперационном этапе не выполнен соскоб ногтя на грибок; на гистологические исследование не направлен удаленный ноготь, не выполнен посев на антибиотикограмму. Полагают, что в отношении Кучеренко А.А. имело место нарушение права на качественное и своевременное оказание медицинской помощи, дефекты в оказании медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья Кучеренко А.А., в связи с чем, полагают, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 64-66).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, эксперта, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Ответственность медицинского учреждения Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №» застрахована в СМАО «Надежда», что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87).

    Из представленных суду медицинских документов, пояснений истца, представителя ответчика, третьих лиц следует, что Кучеренко А.А. впервые обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Тишкову А.Г. с жалобами на деформацию ногтевой пластины 1 пальца правой кисти, периодические выделения гноя из-под ногтевого валика. Болеет около года. Хирургом Тишковым А.Г. после осмотра объективно установлено: ногтевая пластинка 1 п. деформирована, частично удалена. Отека околоногтевой пластины нет, боль при пальпации околоногтевого валика, скудное отделяемое. Установлен диагноз <данные изъяты> Назначено лечение и явка через неделю.

    Ранее как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А. обращался к КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер» с жалобами на изменение ногтя на 1 пальце правой кисти, боли в течение 5 месяцев. При осмотре, локально: кожный процесс ограниченный, 1 ногтевая пластина правой кисти деформирована, пигментирована. Осмотр кожных покровов и видимых слизистых на наличие онкопатологии – не обнаружено. По результатам микроскопии на грибы – элементов грибов не обнаружено. Диагноз: <данные изъяты>

    Следующее обращение Кучеренко А.А. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» последовало ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Яновскому А.В. с жалобами на деформацию, изменение цвета ногтевой пластины. По результатам осмотра выставлен уточненный основной диагноз: <адрес> Болезнь ногтя неуточненная, хроническое, выявлено впервые. Была проведена операция по удалению ногтевой пластины 1 пальца правой кисти. Выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Следующее обращение Кучеренко А.А. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» последовало ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Харебовой К.А. с жалобами на деформацию ногтевой пластины 1 пальца правой кисти, изменение цвета, отделяемое. При осмотре определяется деформация ногтевой пластины, изменение цвета, при пальпации болезненность, отделяемое скудное серозно-гнойное. Проведена операция по удалению ногтевой пластины, взят материал на гистологию. Диагноз основной предварительный: код по <данные изъяты> Флегмона пальцев кисти и стопы. По результатам гистологического анализа: злокачественная эпителиальная опухоль наиболее вероятна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выставлен основной диагноз: Код по <данные изъяты>). Наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль. Выдано направление в КККОД.

    При обращении Кучеренко А.А. в КГБУЗ «КККОД им.А.И.Крыжановского» ДД.ММ.ГГГГ последнему выставлен диагноз основной: <данные изъяты>, включая область плечевого состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция экзоартикуляция 1 п. правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава. По результатам гистологического исследования – <данные изъяты>, был выставлен диагноз послеоперационный основной – <данные изъяты>.

    В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в «КГБУЗ ККБСМЭ», согласно выводам которой, выставленный Кучеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ хирургом диагноз <данные изъяты> соответствовал вторичным изменениям (воспалительные изменения в области ногтевого валика), возникающих при опухолевой деструкции тканей и в этой части был правильным как предварительный диагноз.

    На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью хирургом не выставлен обязательный послеоперационный диагноз, в дневниковой записи имеется диагноз <данные изъяты>», что не является хирургическим диагнозом. При этом, допрошенный в судебном заседании, эксперт Мамаев Г.В. суду показал, что хирург не оценил раневую поверхность (об этом нет информации в протоколе операции), однако, в дальнейшем хирург наблюдал пациента в течении 2 недель, оценка локального статуса: рана сухая, покрыта сухим струпом, что предполагает типичное лечение такого патологического заболевания как воспаление, в связи с чем, никаких медицинских показаний для дополнительных исследований (в том числе взятия материала для гистологического исследования) не имелось.

    Далее согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен верно: после получения гистологического исследования

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вероятно, что хирург заподозрил у Кучеренко А.А. воспалительный процесс (подногтевой панариций). ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А. осмотрен хирургом, назначен контроль через неделю (наблюдение процесса в динамике), однако, на повторное обращение пациент пришел только через 3 месяца, осмотрен другим хирургом, в связи с чем, оценить процесс воспаления или онкопатологии клинически в динамике уже не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение Кучеренко А.А. хирургом, учитывая отрицательную динамику на фоне противовоспалительной терапии, в течение длительного периода, решено провести биопсию, при этом врач руководствовался Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология».

    Установить давность возникновения менаномы как онкопроцесса невозможно. Можно только определить период клинической манифестации меланомы, когда возникают субъективные расстройства (боль, жжение, неприятные ощущения) и объективные признаки (появление воспаления, некроза, изменение цвета и т.п.) В данном случае отчетливая клиническая манифестация онкопроцесса доступная для диагностики прослеживается в период с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что клиническая манифестация меланомы и метастазирование меланомы определяется множеством факторов, определить зависимость исхода при меланоме от особенностей оказания медицинской помощи практически невозможно.

    Диагностировать меланому у Кучеренко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно по причине особой и редкой для практики локализации (подногтевое пространство), отсутствии указаний в анамнезе на наличие видимого исходного патологического образования, присоединении вторичной инфекции с образованием раневой поверхности, сходной с некоторыми заболеваниями клиники.

    Причинно-следственной связи между лечением, проведенным в КГБУЗ «КМП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ампутацией фаланги первого пальца правой руки в КГБУЗ КККОД не имеется.

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

    Все вышеприведенные выводы, экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Мамаев Г.В., проводивший в числе прочих экспертов, данную экспертизу пояснил суду, что действительно, в ходе оказания медицинской помощи Кучеренко А.А. имели место дефекты лечения, такие как отсутствие описания раневой поверхности при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, однако этот дефект не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью исходя из положений вышеуказанного п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы экспертов в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Доводы представителя третьего лица – САО «Надежда» Мен Я.Г. о выявленных в ходе проведенной проверки качества медицинской помощи Кучеренко А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте экспертизы качества и экспертном заключении (24-25), а именно отсутствует согласие на оперативное лечение, отсутствует запись приема больного за ДД.ММ.ГГГГ, протокол операции формальный, написано только время операции и какая анестезия, не выполнена на дооперационном периоде консультация миколога и дерматолога, не выполнен на дооперационном этапе соскоб ногтя на грибок, не отправлен на гистологическое исследование удаленный ноготь, не выполнен посев на актибиотикограмму, не опровергают доводы судебно-медицинской экспертизы и показания, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Мамаева Г.В., поскольку выявленные нарушения не состоят в причинно-следственной связи между оказанным лечением с наступившими у истца последствиями в виде ампутации фаланги пальца, кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта Мамаева Г.В. ногтевая пластина гистологическим методом не исследуется, после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ заживление раны проходило без особенностей, в связи с чем, оснований для назначения дополнительных исследований не имелось.

Оценивая совокупность полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кучеренко А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» был правильно установлен предварительный диагноз <данные изъяты> была назначена явка через неделю, однако, в связи с явкой Кучеренко А.А. уже к другому врачу и только ДД.ММ.ГГГГ оценить процесс воспаления или онкопатология клинически в динамике уже не представлялось возможным. При обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.А. была оказана медицинская помощь, проведено оперативное лечение с удалением ногтевой пластины 1 пальца правой руки, при этом показаний для назначения дополнительных исследований объективно не имелось.

Таким образом, доказательств некачественного оказания Кучеренко А.А. медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, не имеется, в заявленных исковых требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кучеренко А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме

Председательствующий                    Л.А. Поснова