Решение по делу № 2-235/2014 ~ М-196/2014 от 17.03.2014

Дело №2-235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,

с участием прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М.,

истца Куулар М.С.,

представителя ответчика – заместителя председателя администрации сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва» С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар М.С. к администрации сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Куулар М.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва» (далее по тексту – администрация сумона) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что в 1998 г., после ее окончания ВСГАКИ г. Улан-Удэ ее перевели работать <данные изъяты>. В ноябре 2012 года, новый председатель администрации сумона К. не заключил с ним трудовой договор. 12 февраля 2014 г. К. объявил о ее увольнении, они была уволена 15 февраля 2014 года на основании приказа №1 из-за осуждения по приговору Овюрского районного суда 14 января 2014 года по делу №1-1/2014 (1-48/2013). Увольнение считает незаконным, так как при увольнении был нарушен установленный порядок увольнения, были нарушены предусмотренные законом гарантии, предоставленным отдельным категориям работников, к числу которых она относится. В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, она одна воспитывает дочь, которая в настоящее время учится на 5 курсе в г. Красноярске, и она ухаживает за матерью-инвалидом I группы, имеется на ее иждивении и племянник. Она не была заблаговременно в письменной форме предупреждена об увольнении, ей не было предложено другой работы. Кроме того, она является членом профсоюза и награждена почетным знаком «За активную работу в профсоюзе», при ее увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза. Надуманность увольнения явилась предлогом для того, чтобы принять на ее место другого человека. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка 23 542,29 рублей.

В судебном заседании истица Куулар М.С. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, ссылаясь о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Куулар М.С. работала <данные изъяты> Овюрского кожууна, что подтверждается приказом №11 заведующей МУ Отдела культуры и по делам национальностей Овюрского кожууна РТ от 01.11.1998 г. Она принята на данную должность с 01.11.1998 года. В соответствии с записью в трудовой книжке, Куулар М.С. была принята на должность <данные изъяты> 01 октября 1998 г. на основании приказа №27 от 01 октября 1998 г.

Приказом председателя администрации сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна РТ» К. №1 от 11.02.2014 г. директор <данные изъяты> Овюрского кожууна РТ Куулар М.С. уволена с работы с 15.02.2014 г. в соответствии с п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Основанием увольнения указан приговор Овюрского районного суда от 14.01.2014 г. по делу №1-1/2014 (1-48/2013). В данном приказе графа «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» не заполнена.

Из копии приговора Овюрского районного суда РТ от 14 января 2014 г. Куулар М.С. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. Устава Муниципального бюджетного учреждения сельского дома культуры сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва», учредителем учреждения является сельское поселение «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва».

Согласно штатному расписанию, утвержденному председателем администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна К. 26 декабря 2013 г., в СДК сумона <данные изъяты> Овюрского кожууна РТ с 01 января по 31 декабря 2014 года имеется 8 единиц.

В подтверждение своих доводов о том, что имеет на иждивении мать-инвалида и малолетнего племянника, истец представила суду справку председателя администрации сумона от 12.03.2014 г. за №135, где указывается, что Куулар М.С. имеет семью: 1) дочь К., <данные изъяты>; 2) мать А., <данные изъяты> инв. I гр.; 3) племянник М., <данные изъяты> гр., дошк. Также в подтверждение доводов о награждении «За активную работу в профсоюзе», истец предоставила суду копию Удостоверения к почетному знаку Российского профсоюза работников культуры «За активную работу в профсоюзе».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, согласно которому истец по данному иску вправе была обратиться в суд с исковым заявлением в течение 1 месяца со дня отказа в получении Куулар М.С. копии приказа об увольнении. Истец была ознакомлена с распоряжением об увольнении 12 февраля 2014 года, но отказалась подписаться об ознакомлении. То есть она знала об увольнении 12 февраля 2014 года и в течение 1 месяца, т.е. до 12 марта 2014 года имела право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Истец же подала иск в суд 17 марта 2014 года, упустив месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении. Трудовая книжка Куулар М.С. в администрацию сумона не сдавалась, была у истца.

В силу ст.392 ТК РФ, заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказ о прекращении трудового договора с Куулар М.С. был вынесен 11 февраля 2014 года с указанием о прекращении действия трудового договора (увольнения) – с 15 февраля 2014 года.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Из акта, составленного 12 февраля 2014 года, подписанного заместителем председателя администрации СПС сумон <данные изъяты> С.., педагогом библиотекарем МБОУ СОШ Ч.., техническим работником администрации М.., следует, что Куулар М.С. ознакомившись с распоряжением об увольнении работника №1 от 11.02.2014 г., не поставила подпись.

Работодателем были предприняты действия по вручению копии приказа об увольнении 12 февраля 2014 года, таким образом, заявление в суд о восстановлении на работе истец должна была подать до 12 марта 2014 года, со дня отказа от получения приказа об увольнении.

По данному обстоятельству судом истцу была предоставлена возможность предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Истец Куулар М.С. пояснила, что она вначале не собиралась подавать исковое заявление в суд, но знакомые настояли на том, чтобы она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Поэтому она пропустила срок для обращения в суд.

Истец Куулар М.С. была уволена с работы приказом от 11 февраля 2014 года, ознакомилась с приказом об увольнении 12 февраля 2014 года, отказавшись подписываться, и обратилась в суд по спору об увольнении только 17 марта 2014 года.

18 марта 2014 года ее исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 марта 2014 г. После чего, 28 марта 2014 года Куулар М.С. подала в суд исправленное исковое заявление, которое определением судьи от 03 апреля 2014 года было принято к производству.

Из пояснений истца установлено, что трудовая книжка истца была у нее на руках, работодателю не сдавалась, что подтверждается ее пояснением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что она обращалась в суд 11 марта 2014 года не состоятельны, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения, а именно того, что она болела, находилась в другом месте, не могла обратиться в суд вследствие непреодолимой силы или из-за необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи или других причин, в суд ею суду не представлено.

Судом установлено, что истец фактически ознакомилась с приказом об увольнении 12 февраля 2014 года и имела возможность своевременно – до 12 марта 2014 года обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, суду не предоставлено. Тем более, из пояснений самой Куулар М.С. следует, что она обратилась в суд только по настоянию знакомых, поэтому пропустила срок для обращения. То есть истцом срок обращения в суд с исковыми требованиями по спору об увольнении пропущен без уважительных причин.

В вышеуказанном Постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец упустила месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, и суд без исследования фактических обстоятельств по делу отказывает ей в иске.

В силу ст.393 ТК РФ и пп.1 п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куулар М.С. к администрации сельского поселения «Сумон <данные изъяты> Овюрского кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года (12 и 13 апреля 2014 года выходные дни).

Председательствующий Банзай Ю.З.