Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2018 ~ М-1241/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании договора уступки права требования №/ПК-50 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования задолженности физических лиц перед ООО «ПЖРТ-сервис-1» в размере 921 040 рублей, указанном в договоре уступки права требования №/ПК-50 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения № в <адрес>, с января 2015 г. указанный дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «ПЖРТ-сервис-1». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении между ООО «ПЖРТ-сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» договора цессии, предметом которого является право требования долга с должников - собственников многоквартирного <адрес>. С данным договором не согласна и считает его ничтожной сделкой. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный правовой режим, и согласно которого управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Собственники жилых помещений в свою очередь, перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за энергоснабжение, холодное и горячее водоотведение, газоснабжение, отопление, а управляющая организация, в свою очередь, как исполнитель обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом. Таким образом, ООО «ПЖРТ-сервис-1» действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования ООО «ЖЭК 71-го квартала». Доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено. Личность кредитора имеет существенное значение для должника (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ей с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «ЖЭК 71-го квартала» не имеется. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе. Полагает, что ответчиком при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу ст.ст. 10,168,170 ГК РФ ничтожность данной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, полагает, что Истец действуя в интересах других лиц без наличия соответствующих полномочий, а также в свете системного взаимодействия таких норм права как статьи 166, 168, 382, 386, 406, 409, 410, 412 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты, а именно: заявил о признании договора уступки права требования недействительным в полном объеме, вместо заявления о применении таких предусмотренных законом последствий, как возмещение расходов, причиненных переходом права, либо выдвижения возражений против требования нового кредитора на тех же основаниях, которые он имел против первоначального кредитора. Кроме того Истец не представил доказательств причинения ему ущерба оспариваемым договором, не обосновал и не представил доказательств того, что его права и законные интересы будут восстановлены в результате признания договора ничтожной сделкой и возвратом всего исполненного по нему, как не обосновал и не представил доказательств значимости личности кредитора в денежном обязательстве. Доказательств мнимости сделки также истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма предписывает при признании сделки притворной устанавливать, противоречит ли прикрываемая сделка требованиям закона и иных правовых актов. В случае противоречия прикрываемая сделка признается недействительной, в случае отсутствия противоречий, она действительна и порождает соответствующие права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. л.Толстого, 20-123, управляющей организаций осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> по ул. л.Толстого с января 2015 г. осуществляла ООО «ПЖРТ-сервис-1».

Установлено, что ООО «ПЖРТ сервис-1»прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ-сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» был заключен договора уступки права требования долга №/ПК-50 по условиям которого ООО «ПЖРТ-сервис-1» уступило ООО «ЖЭК 71-го квартала» право требования к должникам – физическим и юридическим лицам-собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах №№,20,22,24,26,28 по ул. л.Толстого, <адрес> денежной суммы- долга по оплате услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг, в том числе с ФИО1 в размере 17 265,88 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным договором обратилась с настоящим иском. В обоснование требования о признании договора уступки права требования долга №/ПК-50 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 ссылался на нарушение сторонами договора положений гражданского и жилищного законодательства. Указывает, что ООО «ПЖРТ-сервис-1» являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования ООО «ЖЭК 71-го квартала». Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе. Настаивает на том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку уступка ООО «ПЖРТ-сервис-1» права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного с потребителем (физическим лицом), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено. Полагает, что ответчиком при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, выражающееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что влечет в силу ст.ст. 10,168,170 ГК РФ ничтожность данной сделки. Документов, подтверждающих наличие долга и права, которое старый кредитор обязан передать новому не представлено. В договоре отсутствуют ссылки на договора управления МСК, что лишает уступленное право определенности и не позволяет установить какое же право было предметом уступки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы права юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является установление достижения (либо отсутствия такового) между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в предусмотренной законом форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора цессии в силу закона являются предмет уступаемого права и основания его возникновения.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, а также Приложения № к договору стороны пришли к соглашению о передаче от ООО «ПЖРТ-сервис-1» (цедента) к ООО «ЖЭК 71-го квартала» (цессионарию) права взыскания с истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> долга в размере 17265,88 рублей, образовавшегося по оплате услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома а также коммунальных услуг, что является предметом договора. В качестве основания возникновения задолженности указан договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протоколов общего собрания собственников помещений.

Договор между ответчиками заключен в письменной форме. Право ООО «ПЖРТ-сервис-1» на управление многоквартирным домом № по <адрес>, на момент заключения договора уступки права требования, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «ПЖРТ-сервис-1» не могло выступать в качестве цедента в рамках оспариваемого договора цессии, у суда не имеется.

Договор уступки прав требования долга №/ПК-50 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в указанной сумме не противоречит положениям статей 154, 155, 161 ЖК РФ, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. поскольку на момент заключения договора цессии управляющая компания имела право требовать исполнения обязательства от ФИО1 и ей причитались денежные средства в за содержание и ремонт общего имущества, то в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству. ФИО1 не представлено доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества или их неоказания, а также доказательств внесения ею соответствующей платы в спорный период.

Принимая во внимание, что между ООО «ПЖРТ-сервис-1» и ответчиком ООО «ЖЭК 71-го квартала» в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таких требований истец не заявляла, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве».

В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ № при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. В данном случае существо обязательства заключается в требовании уплатить денежные средства за потребленные жилищно-коммунальных услуг, то есть обязательство является денежным. Ни первоначальный, ни новый Кредитор при этом гражданином не является.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Если должник считает, что личность кредитора имеет для него существенное значение, он должен сам доказать это, т.е. опровергнуть данную презумпцию. Доказательств наличия между истцом и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе обязанности по оплате долга за коммунальные услуги (денежного обязательства), которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора суду не представлено.

Напротив, личность кредитора в денежном обязательстве (оплате за жилищно-коммунальные услуги), не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора Истец обязан исполнить денежное обязательство (то есть, оплатить потребленные им услуги) любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав ФИО1 как должника и не влияет на объем ее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющейся денежным обязательством. При уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, ее положение не ухудшено, нарушения каких-либо прав истца как потребителя коммунальных услуг не установлено.

Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ООО «ПЖРТ-сервис -1» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ПЖРТ-сервис-1» уступило ООО «ЖЭК 71-го квартала» право требования с ФИО1 уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства. При этом получения согласия собственника жилого помещения ФИО1 на уступку ООО «ПЖРТ-сервис-1» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Передачу ООО «ЖЭК 71-го квартала» иных прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Кроме того, заключение договора цессии между ООО «ПЖРТ-сервис -1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала», при условии ликвидации ООО «ПЖРТ-сервис -1», было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии указанной задолженности или ее оплате ФИО1 обслуживающей или снабжающей организации, которую она считает надлежащим исполнителем услуг и, учитывая, что ФИО1 не отрицала факт оказания ей коммунальных услуг, факт пользования ими, не ссылается на их некачественность или иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для истца не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг.

Более того, уступка прав не нарушает прав ФИО1, так как она не лишена права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 54 в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ. Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405,406 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает единые правовые последствия неполучения согласия должника на уступку права (требования) в денежном обязательстве (в случае необходимости такового в силу закона или договора) - это возмещение ему расходов, связанных с уступкой.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с уступкой ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что указанные в обоснование исковых требований доводы сводятся к нежеланию исполнять обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 требования, направлены на нежелание оплачивать образовавшуюся у нее задолженность, при отсутствии объективных доказательств внесения платежей по задолженности в размере 17 265,88 рублей, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Также, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ООО «ПЖРТ сервис-1» ИНН 6323072613, ОГРН 1036301102925 не существует с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «ПЖРТ сервис-1» не может иметь гражданские права, как и не может нести соответствующие обязанности. Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Указанное, исключает возможность признания недействительной и ничтожной сделки без возможности привлечения к участию в деле одной из ее сторон, в том числе, в случае если хотя бы одна сторона такой сделки ликвидирована.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: