Решение по делу № 2-1429/2013 ~ М-1325/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишмаревой О.Н. к Некрасовой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарева О.Н. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обосновании заявленных требований, что проживает по адресу <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Некрасова Е.Г. выехала из <адрес> на другое постоянное место жительства, её личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные и жилищные услуги она не оплачивает, в дальнейшем в указанной квартире проживать не собирается. На основании ст.ст. 31, 83 ЖК РФ просит суд признать Некрасову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец Шишмарева О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени слушания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, заявлений и ходатайств суду не представила. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шишмаревой О.Н. с участием её представителя по доверенности Орлова В.В.

Ответчик Некрасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему её извещению о дне времени и месте слушания дела. Согласно поступившего с последнего известного места жительства сообщения, Некрасова Е.Г. по адресу <адрес> не проживает, выехала в <город Н.>. Согласно ответа на запрос УФМС <города Н.>, сведения о регистрации Некрасовой Е.Г. отсутствуют. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ её представителя – адвоката Плаксиной М.Л.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что ответчик Некрасова Е.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, её личные вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности как наниматель жилого помещения Некрасова Е.Г. не выполняет. Куда выехала Некрасова Е.Г. неизвестно, сведений о приобретении ею и Н. права пользования жилым помещением в другом месте не имеется. Шишмарева О.Н. проживает в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися у неё. В квитанциях на оплату в качестве плательщика указан Н1., однако он в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Н1. снялся с регистрационного учета. Доводы стороны ответчика считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, опровергающих заявленные в иске факты, представлено не было.

Представитель ответчика – адвокат Плаксина М.Л. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные в иске доводы. Кроме того, требования о признании Некрасовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, нарушают права Н.., которая также включена в договор социального найма и зарегистрирована по адресу <адрес>, сведения о приобретении ответчиком и её несовершеннолетним ребенком права пользования другим жильем отсутствуют.

     Представитель третьего лица Администрации МО «г. Северобайкальск» Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном на иск отзыве указала, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. ст. 83 ЖК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства МО «г. Северобайкальск» Бойко О.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что с целью обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка необходимо выяснить приобрел ли ответчик и его несовершеннолетняя дочь право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный, временный или постоянный характер, желает ли ответчик Некрасова Е.Г. расторгнуть в отношении себя и Н. договор социального найма жилого помещения.

          Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Некрасова Е.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО «г. Северобайкальск» ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрацию по указанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочь Н., сестра -Шишмарева О.Н., которые также зарегистрированы в данном жилом помещении.

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений вышеуказанного п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих продолжительность отсутствия Некрасовой Е.Г. по месту жительства, причины по которым ответчик покинул место проживания, невыполнение ответчиком обязательств по договору социального найма.

Также суд учитывает, что предъявление истцом требований о признании ответчика Некрасовой Е.Г. утратившей право пользования жильем существенно влияет на права Н.. являющейся членом семьи нанимателя жилья и включенной в договор социального найма, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Факт наличия у ответчика Некрасовой Е.Г., и Н. иного жилого помещения судом не установлен.

Заявленные представителем истца Орловым В.В. доводы о том, что факт отсутствия ответчика Некрасовой Е.Г. и невыполнения ею обязанностей по договору социального найма подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциями на оплату коммунальных услуг, суд считает не обоснованными. Так из представленных квитанций и чеков следует, что в качестве плательщика в них указан Н1., фактически в жилом помещении по адресу <адрес> не проживающий и не зарегистрированный по указанному адресу. Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, кем именно производилась оплата коммунальных услуг. Кроме того суд учитывает, что невнесение нанимателем оплаты за коммунальные услуги может являться основанием для расторжения договора социального найма жилья только по требованию нанимателя жилого помещения, то есть Администрации МО «г. Северобайкальск», но не члена семьи нанимателя к которым относится Шишмарева О.Н.

Доводы представителя истца Орлова В.В. о не предоставлении стороной ответчика доказательств, опровергающих изложенные в иске факты, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон в гражданском процессе закрепленных в ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишмаревой О.Н. о признании Некрасовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2013 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич