Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10319/2020 от 24.03.2020

судья Кетова Л.С. дело №33-10319/2020

                                                                 УИД: 50RS0031-01-2019-010083-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

         судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

         с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о выселении,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском, с учетом уточненных требований, просила выселить <данные изъяты>. из квартиры, общей площади 313,7 кв.м., К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований <данные изъяты> ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами прекращены брачные отношения. В настоящее время, помимо <данные изъяты>. и несовершеннолетнего <данные изъяты> ответчик также проживает в указанной квартире, которая находится в долевой собственности истцов. Какие – либо соглашения о пользовании указанной квартирой не заключались. Ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просила выселить ответчика из занимаемой им квартиры, ввиду прекращения семейных отношений с собственниками квартиры, а также наличия у ответчика иного места жительства. Указала, что сын <данные изъяты> выразил желание проживать с матерью, а сохранение за ответчиком проживания в спорной квартире будет противоречить интересам ребенка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласными с решением суда, <данные изъяты> Одинцовский городской прокурор Московской области обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и несовершеннолетний <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, а <данные изъяты> 2006 года рождения, – 2/3 доли.

    В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: <данные изъяты>., <данные изъяты> 2006 г.р. и <данные изъяты> Суд первой инстанции установил, что также в квартире фактически проживает ответчик.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. и ответчик <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Раменки <данные изъяты>.

    От брака у сторон имеется несовершеннолетний <данные изъяты>., 2006 года рождения, являющийся собственником 2/3 доли спорной квартиры.

    В соответствии со ст.61, 64, 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении места жительства ребенка – <данные изъяты> определении прядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в проживании, признании права на временные выезды за пределы РФ отказано.

     С учетом представленных в суд доказательств: справки из школы, распечаток о переводе денежных средств, характеристики на ответчика, фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> принимает участие в жизни ребенка <данные изъяты>., таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты>. являются членами одной семьи.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик, являясь членом семьи сособственника квартиры, а именно: своего несовершеннолетнего сына, имеет право пользования данной квартиры. При этом полагал, что проживание ответчика в квартире будет соответствовать интересам ребенка, в то время как наличие между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о необходимости выселения ответчика из квартиры по указанному адресу.

Отказывая истцу в выселении ответчика из квартиры по месту жительства, суд первой инстанции также учитывал, что изначально <данные изъяты> находилась в общей совместной собственности после перепланировки и объединении двух квартир в одну, а изначально <данные изъяты> приобретена ответчиком на основании договора об инвестиционной деятельности от <данные изъяты>, и тот несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за себя и своего несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик проживает в квартире без регистрации.

Брак между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, при условии, что отсутствует согласие хотя бы одного из сособственников на проживание ответчика в спорном жилом помещении, он подлежит выселению.

Нельзя согласиться и с указанным судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении доводом о том, что ранее ответчик являлся сособственником спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик распорядился своим правом собственности на основании договора дарения, в котором условия о проживании ответчика, сохранении за ним права пользования жилым помещением в передаваемом в дар жилом помещении отсутствуют.

Истец после расторжения брака согласия на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении ответчика не давала.

В силу требований ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Кроме того, совместное проживание сторон, у которых, как следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, сложились конфликтные отношения, не может способствовать полноценному воспитанию и развитию ребенка.

Также судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик имеет достаточные средства для приобретения собственного жилья в результате продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 14650 000 руб., по договору купли-продажи от <данные изъяты>, более того, ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года – отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> – удовлетворить.

Выселить <данные изъяты> из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: