Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2021 ~ М-2408/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                                                             «27» декабря 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                                         Колойда А.С.,

при секретаре                                                             Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петина Д.П. к Арутуняну Н.С., Степанову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петин Д.П. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Арутуняна Н.С. и Степанова В.И. размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 916 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 244 216 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рублей 00 копеек по 2 821 рублей 00 копеек с каждого.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Степанов В.И. управляющий автомобилем ВАЗ21099 принадлежащий на праве собственности Арутуняну Н.С., регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность Степанова В.И. не была застрахована, а также не имел прав собственности на автомобиль.

    В результате ДТП, автотранспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № 123, под управлением Петиной Е.Ю., принадлежащее Петину Д.П., получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2019 года стоимость восстановительных работ автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № 123, составляет 206 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по изготовлению отчета независимого эксперта-автотехника составила 7 000 рублей.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратился к Арутуняну Н.С. и Степанову В.И. с досудебной претензией, однако никакого ответа не получил.

В судебное заседание истец Петин Д.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Арутунян Н.С. и Степанов В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 18.10.2019 г. в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова В.И., собственником автомобиля является Арутунян Н.С., и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № 123, под управлением Петиной Е.Ю., принадлежащего Петину Д.П.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель Степанов В.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21099.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность Степанова В.И. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать управление автомобилем, владелец автомобиля обязан был удостовериться в законности такого управления, в связи с тем, что со стороны владельца отсутствовали надлежащие действия и им незаконно передано управление автомобилем третьему лицу, то ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №191118-01 от 18.11.2019 года, выполненного ИП Альгин С.С., стоимость восстановительных работ автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № 123, составляет 206 300 рублей 00 копеек

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец Петин Д.П. 28.02.2020г. направил в адрес ответчиков Степанова В.И. и Арутунян Н.С. экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые получены ответчиком 18.10.2019г., однако оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Петину Д.П. материальный ущерб в размере 206 300 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика Арутуняна Н.С.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вереда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019г., виновником которого является Степанов В.И., как лицо управляющее источником повышенной опасности, а собственником является Арутунян Н.С., Петину Д.П. не были причинены нравственные и физические страдания, а потому исковые требования в части взыскания морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 916 рублей 25 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Арутунян Н.С.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Петина Д.П. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петина Д.П. к Арутуняну Н.С., Степанову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутуняна Н.С. в пользу Петина Д.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 916 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            подпись                                    А.С. Колойда