Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 ~ М-1084/2015 от 09.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Коротовских С.Ф.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ... года

представителя ответчика Герасимова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 29 октября 2015 года гражданское дело № по исковому заявлению Хорош М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорош М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту - ООО «СК Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ... года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства -автомобиля ... со сроком страхования с ... года по ... года, что подтверждается полисом серия 314 № от ... года. ... года неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль ... г.н. ... 45. О случившемся он заявил в ОМВД России по г.Шадринску. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были им представлены в ООО «СК Южурал-Аско». Однако, страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № сумма страхового возмещения автомобиля составляет ... руб. ... коп. За услуги автоэксперта им уплачено ... руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец Хорош М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Половинчика А.И.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы до ... руб. ... коп.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. поддержал измененные исковые требования Хорош М.Е., настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагал, что установленные экспертом повреждения автомобиля истца были причинены в срок от ... года., поскольку они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ... года. дознавателем ОМВД России по г.Шадринску. Экспертными заключениями не установлено причинение автомобилю указанных повреждений при других обстоятельствах. Доводы представителя ответчика о возможности причинения повреждений автомобилю самим истцом являются голословными, ничем не подтвержденными.

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» Герасимов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Хорош М.Е., поскольку судом отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. По его мнению, не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, имеются предположения о причинении повреждений самим истцом. Ссылается на заключение специалиста Южно-Уральского госуниверситета от ... года., из которого следует, что решить вопрос об образовании повреждений в виде разрушения отпускного стекла передней левой двери автомобиля ... в результате противоправных действий третьих лиц не представляется возможным повреждения деталей салона автомобиля образованы от преднамеренного (не случайного) воздействия твердым предметом (острием и лезвием ножа и т.п.) характерной особенностью имеющихся в салоне следов является их избирательность и достаточно легкая ремонтопригодность (при существующих современных ремонтных технологиях). С технической точки зрения и точки зрения экспертной практики весь комплекс следов в салоне автомобиля ... не мог образоваться при проникновении в автомобиль в момент заявленного правонарушения. Полагал, что заключение трасологической экспертизы с постановкой на разрешение вопроса: «соответствует ли характер повреждений на автомобиле ... заявленному событию от ... года.» могло бы разрешить вопрос о происхождении повреждений на автомобиле ....

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хорош М.Е. в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно свидетельству о регистрации 4507 № транспортное средство автомобиль ... г.н. ... 45 принадлежит истцу (л.д....).

... года Хорош М.Е. заключил с ООО «СК Южурал-Аско» договор добровольного страхования транспортного средства ... г.н. ... серия 314 № со сроком действия договора с ... года по ... года Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Страховая сумма: ... руб., страховая премия по КАСКО составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...), выплачена истцом в полном объеме.

Из материала проверки ОМВД России по г.Шадринску КУСП № от ... года. следует, что ... года в 7 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Хорош М.Е. о том, что в его автомобиле ... г.н. ... 45, находящемся по адресу: г.Шадринск, ул...., около дома №, разбито стекло, пропал антирадар (рапорт л.д....).

В этот же день Хорош М.Е. обратился с заявлением в ОМВД о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 1.30 до 7.30... года. повредило его автомобиль ... путем разбития стекла, повредило салон и панель автомобиля, похитило антирадар (л.д...).

Из протокола осмотра места происшествия от ... года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по г.Шадринску, следует, что в момент осмотра у автомобиля ... г.н. ... 45 разбито водительское стекло. В салоне автомобиля с водительской стороны и около автомобиля имеется разбитое стекло.

На водительском сиденье, пассажирском и заднем сиденьях имеются порезы 5 см. Зафиксированные повреждения автомобиля подтверждены фотографиями (л.д....).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Шадринску от ... года. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения принадлежащего Хорош М.Е. автомобиля ... г.н. ... 45, в связи с тем, что страховое возмещение по договору страхования КАСКО покрывает расходы на восстановление автомобиля и фактически ущерб в размере ... руб. причинен страховой компании Южурал-Аско, который не является для нее значительным (л.д....).

Согласно экспертному заключению № от ... года., составленному экспертом-техником "ВН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г.н. ... 45 составляет ... руб. ... коп. (л.д....).

... года Хорош М.Е. направил ООО «СК Южурал-Аско» уведомление о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля ... с приложением необходимых документов, в котором сообщил о невозможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с имеющимися повреждениями (л.д....), ... года. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д....).

В связи с неполучением ответа от страховой компании и не выплатой страхового возмещения, Хорош М.Е. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил заключение специалиста Южно-Уральского государственного университета № от ... года., из которого следует, что решить вопрос об образовании повреждений в виде разрушения отпускного стекла передней левой двери автомобиля ... в результате противоправных действий третьих лиц не представляется возможным; повреждения деталей салона автомобиля образованы от преднамеренного (не случайного) воздействия твердым предметом (острием и лезвием ножа и т.п.); характерной особенностью имеющихся в салоне следов является их избирательность и достаточно легкая ремонтопригодность (при существующих современных ремонтных технологиях). С технической точки зрения и точки зрения экспертной практики весь комплекс следов в салоне автомобиля ... не мог образоваться при проникновении в автомобиль в момент заявленного правонарушения (л.д. ...).

Полагая данное заключение свидетельствующим о невозможности получения автомобилем истца установленных у него повреждений при обстоятельствах, указанных Хорош М.Е., представитель ответчика Герасимов А.В. заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов: соответствует ли характер повреждения на автомобиле ... г.н. ... 45 заявленному событию от ... года. с учетом ответа на первый вопрос определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля ..., исходя из условий договора страхования п.4.3.3.

Определением суда от ... года. ходатайство представителя ответчика удовлетворено частично в части постановки на разрешение экспертизы второго вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку повреждения на автомобиле установлены актом осмотра транспортного средства от ... года, экспертным заключением № "ВН" и соответствуют повреждениям, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия от ... года., из которого следует, что у автомобиля разбито водительское стекло, в салоне автомобиля со стороны водительского сиденья и около автомобиля имеется разбитое стекло. На водительском сиденье, пассажирском и заднем сиденьях имеются порезы 5 см. Зафиксированные повреждения автомобиля подтверждены фотографиями. Каких-либо иных сведений о механизме и характере данных повреждений, кроме как от события, произошедшего ... года., материалы проверки по заявлению Хорош М.Е. не содержат.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ... года., стоимость устранения повреждений автомобиля ... г.н. ... 45 без учета износа составляет ... руб. ... коп. (л.д....).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... года между истцом Хорош М.Е. и ООО «СК Южурал-Аско» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... г.н. ... 45 по риску КАСКО, в подтверждение заключения которого истцу выдан полис серии 314 №. Страховая сумма определена в ... рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате умышленных действий неустановленного лица ... года произошло повреждение транспортного средства истца, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по г.Шадринску КУСП № от ... года.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ... года., стоимость устранения повреждений автомобиля ... г.н. ... 45 без учета износа составляет ... руб. ... коп.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ... года, так как эксперт "АК" имеет квалификацию эксперта-техника по специальности «Техэкспертизы транспортных средств при ОСАГО», имеет профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что данный размер ущерба соответствует условиям договора страхования от 14.08.2014г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований обосновываются сомнениями относительно характера повреждений автомобиля истца при событиях от ... года. и возможностью причинения повреждений самим истцом, суд находит голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять протоколу осмотра автомобиля дознавателем ОМВД России по г.Шадринску от ... года., зафиксировавшем указанные повреждения, а также акту осмотра автомобиля от ... года. и экспертному заключению № от ... года. (л.д...), поскольку указанные документы составлены сразу же после страхового случая, и, более того, из выводов эксперта следует, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены одним случаем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отзыве на иск (л.д...) представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа, так как его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.33З ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства данного страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, полагает размер штрафа в сумме ... руб. ... коп. (50% от размера страхового возмещения) явно несоразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательства по договору страхования. В связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.10З ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» следует взыскать госпошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в силу ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме ... рублей согласно ходатайству экспертного учреждения и счету на оплату № от ... года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорош М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Хорош М.Е. страховое возмещение в размере ... ... рубль ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в бюджет муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (454078 г. Челябинск, ул. Гончаренко, д.90, корп. А, оф.36) в возмещение расходов по производству судебной оценочной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина