Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-791/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца Загорулько В.Н., представителя ответчика Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев материалы гражданского дела с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Перми по иску

Загорулько В.Н.

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.12.2016 между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор №586743, задолженность по которому была погашена 28 числа в полном размере. Спустя четыре месяца банк предъявил к нему требование о взыскании кредитной задолженности, был выдан судебный приказ №2-3042/2017, который впоследствии по его заявлению был отменен, но после отмены судебного приказа в его кредитной истории числилась задолженность, на карту был наложен арест. На его неоднократные обращения банк отказывал прекратить задолженность по кредиту, с карты были сняты денежные средства на сумму около 120 рублей. Только после его заявления о повороте исполнения судебного приказа банком были возращены денежные средства, предоставлены сведения о закрытии кредитного договора. Считает, что банком ему причинен моральный вред, так как для решения вопроса по незаконному взысканию банком задолженности он был вынужден отпрашиваться с работы, тратить свое личное время, чтобы ездить в банк и приставам, испытывал переживания, в настоящее время его кредитная история испорчена.

В судебном заседании истец Загорулько В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что хотя он погасил задолженность по кредиту и имел на руках справку о задолженности заемщика по состоянию на 28.11.2017 года, ответчик необоснованно требовал с него проценты в размере 1336,00 рублей. Ему приходилось разбираться, ходить в Банк.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Никитина Е.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск, дополнив, что кредитный договор действует до погашения госпошлины, до момента погашения начисляются проценты, но банк их истцу не предъявляет ко взысканию, у банка отсутствовала информация об отмене судебного приказа, Загорулько В.Н. задолженность была погашена после обращения Банк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Программа в банке до уплаты госпошлины не была закрыта и проценты начислялись, но у Сбербанка не было оснований для взыскания суммы с карты Загорулько В.Н. без решения суда, в Бюро кредитных историй поступают сведения о всех имеющихся задолженностях, независимо от желания банка. Кредитную историю истец испортил себе сам, так как платежи производил несвоевременно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев дела №, № судебного участка №2 Нытвенского судебного района, исполнительное производство №-ИП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов рассматриваемого дела, гражданского дела № судебного участка №2 Нытвенского судебного района, исполнительного производства №-ИП, обозренных в судебном заседании, следует, что 13.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Загорулько В.Н. заключен кредитный договор № 586743, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 20 616, 43 руб. под 20,90 % годовых (л.д.4-5, дело №).

23.11.2017г. ПАО «Сбербанк России» направил мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Загорулько В.Н. задолженности по кредитному договору.

08.12.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Загорулько В.Н. задолженности по кредитному договору №586743 от 13.12.2016 по состоянию на 14.11.2017 включительно за период с 25.05.2017 по 14.11.2017 в размере 16 425, 30 руб., в том числе: основной долг- 14 207, 02 руб., проценты – 1 549, 99 руб., неустойка - 668, 29 руб., уплаченная госпошлина – 328, 51 руб. (л.д.16, дело №).

23.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство на остаток долга по исполнительному документу по состоянию на 28.03.2018 - 328, 51 руб. (л.д.10-12).

26.04.2018 определением мирового судьи судебный приказ от 08.12.2017г. отменен в связи с поступившими возражениями от Загорулько В.Н., где он указывает, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном размере (л.д.20-21, дело №).

26.04.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из дела № судебного участка №2 Нытвенского судебного района следует, что Загорулько В.Н. обращался 22.05.2018 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, 20.07.2018 мировым судьей принят отказ Загорулько В.Н. о повороте исполнения судебного приказа, производство по делу прекращено.

В материалах дела имеются копии банковских ордеров о внесении Загорулько В.Н. ПАО Сбербанк денежных средств в погашение кредита по договору №586743 в сумме: 1 361, 47 руб., 912, 47 руб., 58,23 руб., 14 207, 02 руб. (л.д.5-6).

Также имеются ответы ПАО Сбербанк на обращения Загорулько В.Н., где указано, что оснований для корректировки кредитной истории нет, информация по исполнению кредитных обязательств передается автоматически в Бюро кредитных историй согласно истории по ссудному счету, по кредитному договору начисляется 112% (проценты на просроченный основной долг), согласно судебному приказу кредитный договора не расторгается, начисление процентов не приостанавливается, по судебному приказу была начислена госпошлина, которая погашена 27.11.2017 в размере 113, 89 руб., общая задолженность на 18.04.2018 составляет 1 334, 33 руб. (л.д.7-8).Из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.9) следует, что задолженность по состоянию на 28.11.2017г. за заемщиком Загорулько В.Н. по кредитному договору №586743 от 13.12.2016 отсутствует (л.д.9).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 Постановления Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком было исполнено обязательство по выдаче денежных средств Загорулько В.Н., в связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору 23.11.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.11.2017г. Загорулько В.Н. была погашена задолженность по кредитному договору. Из представленных материалов следует, что арест на карту Загорулько В.Н. не налагался, дополнительные требования банком о взыскании с истца каких – либо процентов по указанному кредитному договору не предъявлялись, кредитная история заемщика была испорчена по вине самого Загорулько В.Н., в связи с недобросовестным исполнением им кредитных обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий банка по взысканию кредитной задолженности им не представлено. Убытки Загорулько В.Н. от действий банка не понесены. Действия ответчика связанные с заявлением о выдаче судебного приказа, были предприняты в связи с тем, что Загорулько В.Н. допустил просрочку платежей, задолженность по кредитному договору была погашена после обращения ответчика к мировому судье, исполнительное производство было возбуждено обоснованно для взыскания госпошлины. Кроме того, действия банка, направленные на исполнение кредитного обязательства заемщиком не затрагивают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему иные нематериальные блага, поскольку отношения между банком и заемщиком возникают в рамках кредитного договора, при котором стороны вступают между собой в имущественные отношения. На основании изложенного, исковые требования Загорулько В.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Загорулько В.Н. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10 сентября 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева