Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-516/2012;) ~ М-441/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-8-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре И.В. Дегтяренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

С участием истца О., представителя ответчика Ш. действующего по доверенности № 64 от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к своему ответчику работодателю, обосновав их тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан временно нетрудоспособным, ему был выписан листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ он передал работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, но до настоящего времени оплата работодателем ГУ КРО ФСС РФ не произведена.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был признан временно нетрудоспособным, ему был выписан листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ он передал работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, но до настоящего времени оплата работодателем ГУ КРО ФСС РФ не произведена В связи с неоплатой пособия он испытывает нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.236 ТК РФ и в счет возмещения морального вреда взыскать в его пользу 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МБУЗ «Шушенская ЦРБ».

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец О. уточнял исковые требования и в окончательном виде им были заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты пособия в размере 4545,61 руб, по ст.134 ТК РФ индексация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда по ст.237 ТК РФ в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика Ш., действующий по доверенности №64 от 18.10.2013 явились. МБУЗ «Шушенская ЦРБ» о слушании дела извещено судом надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился, Причина неявки суду неизвестна.

Истец О. на заявленных, с учетом уточнений, требованиях настаивал, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГУ КРО ФСС РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, проходил лечение в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», ему были выданы листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности были оформлены надлежащим образом, амбулаторная карта находилась в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», врачи записи делали. Листки нетрудоспособности он направил в филиал <данные изъяты> ГУ КРО ФСС РФ, они работодателем были получены, но до настоящего времени не оплачены. Считает, что ответчик, являясь его работодателем, необоснованно не оплатил ему пособие по временной нетрудоспособности. Он, на основании представленных суду расчетов, просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей 60 копеек за <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, Кроме того, просит суд взыскать с ответчика индексацию по ст.134 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> руб., и по ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, так как его единственным доходом в спорном периоде являлась заработная плата и пособия, которых он был лишен по вине ответчика в размере 10000 рублей.

Акт служебной проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, на который ссылается ответчик, составлен по результатам проверки работы лечебного учреждения МБУЗ «Шушенская ЦРБ» страхователем. В <адрес> больнице у него есть амбулаторная карта и он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование <данные изъяты> без направления из МБУЗ «Шушенская ЦРБ». Он считает, что ответчик необоснованно нарушает его права и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. суде исковые требования О. не признал, представил письменные возражения, в которых ссылаясь на ст.22 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ, п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624н « Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» утверждал, что основанием для выдачи листка нетрудоспособности и его последующей оплаты является наступление страхового случая( временная нетрудоспособность).

При сдаче О. листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и № №, выданные МБУЗ « Шушенская ЦРБ» у работодателя (Отделение Фонда) возникли сомнения в нетрудоспособности О., была проведена служебная проверка.

Согласно Акту служебной проверки специалистами отделения Фонда об обоснованности выдачи листков нетрудоспособности О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № №, №, выданные МБУЗ « Шушенская ЦРБ» было установлено, что диагноз, послуживший причиной нетрудоспособности основывается на результатах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной в <адрес> По запросу Фонда региональное отделение ФСС РФ по <адрес> провел проверку, в результате которой факт проведения данного вида обследования <данные изъяты> О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. Так как документально страховой случай не был подтвержден, то листки нетрудоспособности а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и №, были выданы МБУЗ « Шушенская ЦРБ» необоснованно и не подлежат оплате. Данные обследования не обосновывают необходимости временного освобождения от работы и оплате за счет средств социального страхования не подлежат.

Заявил ходатайство о поведении судебно- медицинской комплексной экспертизы по материалам гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская комиссионная экспертиза по материалам гражданского дела № была назначена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов гражданского дела № сделаны следующие выводы, что при осмотре О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стандарт обследования, необходимый для решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности в период обращений О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюден, но не в полном объеме. симптомы патологии <данные изъяты> описаны, хотя кратко и не точно, но в этой ситуации пациент считается временно нетрудоспособным.

В компетенции лечащего врача признать пациента временно нетрудоспособным, оформить листок нетрудоспособности в соответствии с Приказом от 01.08.2007 № 514. Согласно данным амбулаторной карты О. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности, который затем продлялся при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды через Врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ ( на 15 день) и ДД.ММ.ГГГГ( на 29 день).

Свидетель в2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ О. к нему обратился за медицинской помощью, представил результаты <данные изъяты>, там был анамнез, где было указано <данные изъяты>. Он осмотрел пациента, назначил анализы, расписал лечение. ДД.ММ.ГГГГ О. обратился со <данные изъяты>. Листки нетрудоспособности выдавал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действовал правильно, оказывая О. медицинскую помощь.

Свидетель в1 –<данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что описание симптомов <данные изъяты> болезни врачом в2 сделано неполно и неточно, врач не описывает анамнез. Для обращения в <данные изъяты> больницу <адрес> направление от лечащего врача обязательно. Медицинская помощь врачом в2 была оказана, но с нарушением действующих стандартов. В целом, можно сделать вывод, что показания для выдачи больничных листков были, но тактические методы лечения врачом в2 по его записям в амбулаторной карте неверны.( л.д.196)

Судом исследованы материалы № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года представитель ГУ КРО ФСС РФ Щ. обратился с заявлением в Управление МВД РФ по <адрес> о проведении проверки и решения вопроса о привлечении виновных к ответственности, указывая, что диагноз, послуживший поводом для выдачи О. листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и №, предъявленный к оплате за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ был основан на результатах <данные изъяты>, записей о проведении которого, как следует из журнала учета проведения <данные изъяты> не имеется. Опрошены заместитель главного врача <адрес> в3, врач <данные изъяты> в4 пояснили, что О. проходил обследование <данные изъяты>, а в журнал регистрации исследования не были внесены по забывчивости врача. в3 поясняла, что поводом для выдачи листка нетрудоспособности служат не только данные <данные изъяты>, но и другие показатели. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано.

Дополнительная проверка проводилась в МО МВД «<данные изъяты>» и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано как в Шушенском районном суде, так и в Красноярском краевом суде, но оставлено без изменений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, требования О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в соответствие с федеральными законами.

Согласно п.1, 4, ст.13, п.1 ст.16 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 №225-ФЗ» Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию» назначение пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами: листком нетрудоспособности, выданным медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным законом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является наступление страхового случая в виде временной нетрудоспособности. Наступление такого страхового случая подтверждается больничным листком, выданным, выданным врачом, имеющим право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Статьей 9 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя ( работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно пп. 6 п.2 ст.12 Закона 165-ФЗ страхователи( работодатели) обязаны выплачивать страховое обеспечение, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, застрахованным лицам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности,, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности».

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», ему были выданы: листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялся врачебной комиссией ВК ДД.ММ.ГГГГ ( на 15 день) и ДД.ММ.ГГГГ ( на 29 день). ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был получен работодателем к оплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал болеть, был нетрудоспособен был выдан листок нетрудоспособности №, который был получен работодателем к оплате ДД.ММ.ГГГГ.

По данным листкам нетрудоспособности оплата не произведена до настоящего времени.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии страхового случая, так как ответчиком не было суду представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что О. представил какие-либо документы с заведомо неверными сведениями или скрыл данные, влияющие на получение пособия. В судебном заседании судом достоверно было установлено на основании записей врачей МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в амбулаторной карте, что О. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( имеются записи помимо лечащего врача, запись заместителя главного врача, председателя ВК в1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( вторично ВК), ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что факт обследования <данные изъяты> в <адрес> О. не подтвержден и опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, Постановлениями МО МВД «Шушенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено из пояснений <данные изъяты> в5, врачей в4, в2, соответствующими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными врачом в4 и заверенными оттиском печати больницы, что обследование <данные изъяты> О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось.

Суду для обозрения О. заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттиском больницы были представлены, копии этих заключений, заверенные судом, приобщены к материалам дела.

Исследованы судом и заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, согласно которому комиссией сделаны выводы, что при осмотре О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом симптомы патологии <данные изъяты> были описаны и в этой ситуации пациент считается временно нетрудоспособным.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств: факт прохождения лечения в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О., записи лечащего врача в амбулаторной карте, представленной суду МБУЗ «Шушенская ЦРБ», заключений врача в4 по <данные изъяты> О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснений в суде лечащего врача в2 и заместителя главного врача, председателя врачебной комиссии в1, заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик обязан выплатить О. пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, №, предъявленный истцом к оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из суммы начислений истцу за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, которые составили <данные изъяты> рублей среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей 60 копеек. Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности составляет 29 календарных дней. Размер пособия по листку нетрудоспособности № составляет <данные изъяты> рубль 40 копеек, из расчета <данные изъяты> х 29дн.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из суммы начислений истцу за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, которые составили <данные изъяты> рублей среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей 60 копеек. Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности составляет 8 календарных дней. Размер пособия по листку нетрудоспособности № составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек, из расчета <данные изъяты> х 8дн. Всего сумма пособия за 37 календарных дней составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и( или) других выплат( пособия по нетрудоспособности) причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Суд считает, что требования истца по ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению на день вынесения решения на 24.10.2013 года.

Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику для оплаты листков нетрудоспособности дается 10-дневный срок. Оплату листков нетрудоспособности работодатель мог произвести не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Суд производит расчет компенсации по ст.236 ТК РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной Центробанком РФ ставки рефинансирования 8%, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования 8.25%. Размер компенсации по статье 236 ТК РФ истцом заявлен в сумме <данные изъяты> рублей от сумы <данные изъяты> рублей по периоду ДД.ММ.ГГГГ по исходя из суммы <данные изъяты> рубля 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х(8/300)% х 75 дн. = <данные изъяты> руб.34 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х (8/300)% х 405 дней=<данные изъяты> руб. Всего компенсация за задержку оплаты пособия по двум листкам нетрудоспособности составляет 4354 рубля 12 копеек.

Истцом О. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 2148 рублей 80 копеек согласно ст.134 ТК РФ. Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Письма от 20 мая 2011 года №22-1/10/2-4937 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в федеральном бюджете на 2011, 2012 и 2014 годов бюджетные ассигнования определены, исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 01 июня 2011 года на 6,5%.

Суд не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. Но данных о том, что права О. по ст.134 ТК РФ были нарушены, суду не представлены, поэтому требования О. о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая период времени, когда О. не выплачивалось по вине работодателя пособие по временной нетрудоспособности суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей от заявленной им суммы. В остальной части заявленных требований суд считает возможным О. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу О. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Л.Н. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2013 года

Решение на 29.10.2013 не вступило в законную силу.