Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-2452/2022;) ~ М-2017/2022 от 05.09.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.

с участием представителя истца Стародубцевой В.И. – Меркулова А.А., ответчика Королева В.В., представителей ответчиков - Ширлинга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-003841-57 (производство № 2-188/2023) исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева В.И. обратилась в суд с иском к Королеву В.В., Королевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в котором просит обязать ответчиков: не позднее 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда выполнив работы по укорачиванию длины кровли на расстояние обеспечивающее слив воды и снега с кровли без попадания на стены бани, на земельный участок истца по адрес: ...., 2-ой ....; оборудовать крышу части здания, расположенного ...., ...., обращенного в сторону земельного участка истца, системой водостока и снегозадержания; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2021 г. №63/53-н/63.2021-3-976является собственником земельного участка площадью 689 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0201061:... и расположенного на нем жилого дома площадью 79,8 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0201061:... по адресу: ...., ..... Земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН имеет границы. На земельном участке находятся хозяйственный постройки, в том числе в передней части участка (со стороны 2-го Горного переулка) со стороны участка ответчиков располагается баня истицы. Ответчики Королёвы В.В., Е.В., К.В. 22.04.2020г. купили смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ...., ..... Согласно записи в ЕГРН земельный участок находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк. Жилой дом ответчиков с пристроенными постройками вытянут по границе земельных участков, при этом данный дом и постройки не имеют никакой системы, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок. В результате этого происходит размывание земельного участка истца. В зимний период происходит заваливание земельного участка с крыши снегом и льдом. Весной из-за близкого расположения дома происходит медленное таяние снега и фактическое заболачивание участка. После покупки дома ответчики увеличили длину кровли, вышли за границы своего участка, фактически заняли участок истца. В границе бани истицы ответчики увеличили длину кровли до стены бани, в результате чего исключен слив воды с кровли без попадания воды на стену бани. Из-за указанных действий ответчиков бане причиняется прямой вред, происходит ускоренное гниение деревянных элементов.

В судебное заседание истец Стародубцева В.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Меркулов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Королевых к Стародубцевой, о сносе самовольной постройки, которое объедено в одно производство с гражданским делом по иску Стародубцевой В.И. к Королевым, об устранении реестровой ошибки.

В судебное заседание ответчик Королева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Королевой К.В. не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Королев В.В. и представитель ответчиков Ширлинг В.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснил, что ответчики не нарушают прав истца, баня разрушаются не из-за действий ответчиков, а в связи с тем, что она является аварийной постройкой. Указали, что истец злоупотребляет своим правом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком несостоятельны, поскольку истцом не доказано, то что снег и вода стекает на принадлежащий ей земельный участок.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарской отделение №6991, администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истец Стародубцева В.И. является собственником земельного участка площадью 689 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0201061:2964 и расположенного на нем жилого дома площадью 79,8 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0201061:... по адресу: ...., ...., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2021 г. №63/53-н/63.2021-3-976.

На принадлежащем истцу земельном участке находятся хозяйственные постройки, в том числе в передней части участка (со стороны 2-го Горного переулка) со стороны участка ответчиков располагается баня.

Ответчики Королёвы В.В., Е.В., К.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., ..... Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из пояснений сторон и фотоматериалов судом установлено, что жилой дом ответчиков вытянут по границе земельных участков. Кроме того, из предоставленных фотоматериалов, а также схемы земельных участков видно, что жилое строение принадлежащее ответчику, пристроено к бане, расположенной на территории домовладения истицы Стародубцевой В.И.

Жилой дом, принадлежащий ответчикам системы, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда не имеет, что не оспаривается стороной ответчиков.

На основании ч. 1 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.42 Земельного кодексаРФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было установлено в судебном заседании, Королёвы В.В., Е.В., К.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., .... на основании договора купли-продажи от 22.04.2020 года.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФпредусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Организация систем водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., действующим строительным нормам и правилам не соответствует в части п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017, ввиду отсутствия организованного водоотвода с кровли объекта недвижимости и снегозадержателей.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном %5 (градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким образом, возможна угроза жизни и здоровью собственника земельного участка ...., ...., в связи с чем необходимо оборудовать крышу жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., системой водоотвода, обеспечивающей сбор и отвод атмосферных осадков, системой снегозадержания предотвращающей сход снега и льда.

Эксплуатация бани без оборудования крыши здания, расположенного по адресу: ...., 2-ой ...., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...., 2-ой .... системой водоотвода, обеспечивающей сбор и отвод атмосферных осадков, системой снегозадержания предотвращающей сход снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... невозможна. При ее эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий Стародубцевой В.И., существует угроза жизни и здоровью падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Стародубцевой В.И. об оборудовании системой водоотвода и снегозадержания на крыше жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, целесообразным установить срок исполнения ответчиком указанной обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод стороны ответчика, о том, что часть бани истца, расположена земельном участке принадлежащем ответчикам, суд во внимание не принимает, поскольку иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Комсомольского районного суда г.Тольятти находится, гражданское дело по иску Королевых к Стародубцевой, о сносе самовольной постройки, которое объедено в одно производство с гражданским делом по иску Стародубцевой В.И. к Королевым, об устранении реестровой ошибки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истец и ответчики не лишены права, в дальнейшем разрешить возникшие вопросы на стадии его исполнения, а также на пересмотр решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца Стародубцевой В.И. о возложении обязанности по выполнению работы по укорачиванию длины кровли на расстояние обеспечивающее слив воды и снега с кровли без попадания на стены бани, следует отказать, поскольку данные требования Стародубцевой В.И. не могут признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты права, кроме выбранного истцом способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер судебной неустойки подлежит снижению до 200 рублей в день, с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с Королевых В.В., Е.В., К.В. в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей, в день со дня истечения срока установленного для исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по оборудованию части крыши здания, расположенного по адресу: ...., ...., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... системой водоотвода, обеспечивающей сбор и отвод атмосферных осадков, системой снегозадержания предотвращающей сход снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы:

- по оборудованию части крыши здания, расположенного по адресу: ...., ...., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... системой водоотвода, обеспечивающей сбор и отвод атмосферных осадков, системой снегозадержания предотвращающей сход снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .....

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей в день, со дня истечения срока установленного для исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по оборудованию части крыши здания, расположенного по адресу: ...., ...., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... системой водоотвода, обеспечивающей сбор и отвод атмосферных осадков, системой снегозадержания предотвращающей сход снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

Судья /подпись/ Н.Ю. Морозова