Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2021 ~ М-2757/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1-4243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Спиридонова А. В., Спиридоновой А. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В., Спиридонова А.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «МАКСИСТРОЙ», просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 98 058 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие принадлежащей истцам <адрес>.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истцов по доверенности Панфилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истцов материальный ущерб в размере 88975 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности Грачева О.О. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО «Максистрой», исключенного по ходатайству представителя истцов из числа ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Спиридоновой А.В. и Спиридонову А.В. (л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и подрядчиком ООО «Максистрой» заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши указанного выше многоквартирного жилого дома по <адрес>. При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 180 календарных дней (п. 3.2 договора).

В период проведения работ по ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития пострадали потолки, стены, напольное покрытие в комнатах, на кухне и в коридоре. Причиной залитий явилось отсутствие укрывного материала при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 98058 рублей. Расходы истцов по оплате оценки составили 10000 рублей (л.д.53, 54).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на август 2021 года составляет 88975 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, результаты экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 88975 рублей.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

Ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истцов в рассмотрении спора, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение указанных расходов 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. В., Спиридоновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу Спиридонова А. В., Спиридоновой А. В. в равных долях в возмещение материального ущерба 88975 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2869 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий        (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Е.Ю. Князева