Приговор по делу № 1-22/2016 (1-259/2015;) от 14.12.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                                   – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора г.Судака                                         – Беленцова В.Г.,

защитника – адвоката                                      – Велиляева И.Ш.,

подсудимого                          – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в <адрес>, откуда тайно похитил: 1) музыкальный комбоусилитель марки «Temeisheng», стоимостью <данные изъяты>; 2) рюкзак фирмы «ELIXIR», не представляющий материальной ценности; 3) юбку, не представляющую материальной ценности; 4) джинсовую кофту, не представляющую материальной ценности; 5) джинсовую юбку, не представляющую материальной ценности; 6) клатч фирмы «REDMOND», не представляющий материальной ценности; 7) женский пенал с косметикой, не представляющий материальной ценности; 8) рюкзак фирмы «KAKO», не представляющий материальной ценности; 9) маску и трубку для подводного плавания, не представляющие материальной ценности; 10) денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в рюкзаке; 11) денежные средства в сумме <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Велиляева И.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Велиляев И.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беленцов В.Г. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, отказывается от заявленного гражданского иска ввиду его возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: в силу ст.86 УК РФ не судимый (л.д.245), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.142), женат, не работает.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения (л.д. 143) подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F11.2 – психические и поведенческие расстройства в результате употребления апиоидов с синдромом зависимости. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного вреда (л.д.71), потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, а также то, что он имеет двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает участие (л.д.150, 151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время официально не трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что совершенное преступление против собственности представляет повышенную степень общественной опасности, учитывая отрицательную личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие у последнего официального трудоустройства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступлений, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить на содержание под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО7 письменным заявлением от заявленного гражданского иска отказалась, ввиду возмещения материального вреда в полном объеме.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.70, 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6

(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: музыкальный комбоусилитель марки «Temeisheng»; рюкзак фирмы «ELIXIR» с надписью «BERGEN SPORT OUTDOOR EQUIPMENT»; юбку темного цвета; джинсовую кофту-безрукавку; джинсовую юбку; клатч фирмы «REDMOND»; женский пенал с косметикой; рюкзак фирмы «KAKO»; маску и трубку для подводного плавания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 – отставить ей по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                      Т.И. Ионенко