Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-18/2020 от 18.03.2020

№ 1 -1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область,

г. Сенгилей 26 июня 2020 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого Осипова А.М.,

защитника в лице адвоката Полякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № 54 от 20.09.2019,

с участием потерпевшего **,

представителя потерпевшего Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 12 от 08.05.2020,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Осипов А.М., находясь в алкогольном опьянении во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившемуся там же **, подошел к последнему и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе состоявшегося конфликта, удерживая нож в руке, со значительной силой нанес ** не менее 3 ударов ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большой поражающей способностью, в область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения. В результате чего ** были причинены следующее телесные повреждения: резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раны, в результате заживления которых образовались рубец области переносицы, рубец лобной области слева, (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рубцы, образовавшиеся в результате заживления резаной раны верхнего века правого глаза, а так же рубцов области переносицы и лобной области слева, носят признаки неизгладимости и с течением времени, либо под влиянием нехирургических методов полностью не исчезнут.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома совместно с ** и ** употребляли спиртное. Несколько раз его супруга выходила из дома и делала замечание *** и **, чтобы они собирались домой, так как они шумят. В последний раз, после такого замечания со стороны *, кто-то из них (*** или **) ответили, что они никуда не пойдут, при этом выражались грубой нецензурной бранью. После чего, его жена зашла в дом, а он (Осипов А.М.) сделал им замечание за грубость к его жене. В ходе словесного конфликта *** взял флягу и ударил его по голове, от чего он упал и у него потекла кровь. После чего ** и *** подняли его и посадили в кресло. Затем продолжилась словесная перепалка по поводу того, чтобы они уходили домой и зачем они его ударили. В ходе словесного конфликта ** нанес ему удар рукой по голове. От данного удара он упал. Когда он лежал, он почувствовал удары по спине и телу. Как он понял, что его бьют двое. Кто-то бил ногами, а кто-то бил каким-то тяжелым предметом. Он находился в смутном сознании. Он пытался сопротивляться, возможно привстал, но точно не помнит, и нащупал какой-то предмет, чтобы защитить себя, данный предмет он взял в руки, что это был за предмет, он не видел, держа в руке предмет, он махнул им, но точно не помнит. Данным предметом он мог попасть в глаз ** не специально. Умышленный вред потерпевшему он не причинял, в глаз не целился. В ходе распития спиртного у них была колбаса, которую он резал самодельным ножом и возможно данным ножом он мог нанести повреждение **, когда оборонялся. После того, как ** выписался из больницы к нему домой приходил его отец * и предлагал денег в сумме 50 тыс. руб. на лечение и попросил ** сказать правду, что именно произошло. На что ** попросил денег в сумме 2 млн. руб. и тогда он даст правдивые показания. Но его отец пояснил ему, что таких денег у них нет. *** его оговаривает из-за того, чтобы уйти от ответственности, а ** его оговаривает из-за того, что нужны деньги.

Фактически аналогичные показания подсудимым даны в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.197-199, 229-230, т.2 л.д.220-221), в ходе очных ставок с ** (т.1 л.д.202-207), с ** (т.1 л.д. 213-219).

С участием Осипова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Осипов А.М. продемонстрировал на статисте удар, как *** нанес ему удар флягой по голове, а также продемонстрировал, как ** нанес ему удар кулаком правой руки по лицу (т. 2, л.д. 50-55).

С участием Осипова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Осипов А.М. продемонстрировал в каком он положении находился, когда ему наносили удары ** и *** по спине (т. 2 л.д. 56-59).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в палисаднике дома его бабушки. Мимо дома проходили Осипов А.М. и ***, которые предложили ему выпить, на что он согласился. Он, Осипов А.М. и *** выпили около дома <адрес>, после чего они втроем пошли во двор к Осипову А.М., по адресу: <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Во дворе дома Осипова А.М. они втроем сидели и выпивали. В процессе распития Осипов А.М. неоднократно оскорблял **, который в ответ ничего не говорил. В какой-то момент *** не выдержал и сказал, что ему надоело терпеть данные оскорбления, и *** взял в руки алюминиевую флягу, на которой сидел, и ударил ей один раз Осипова А.М. по голове. Он, сказал чтобы они перестали. После этого они успокоились. Они втроем продолжили сидеть, разговаривать и распивать спиртное. Примерно где-то через час Осипов А.М. опять начал обзываться и оскорблять его и ** Он (**) сказал, чтобы тот перестал и один раз нанес пощечину Осипову А.М. Осипов А.М. развернулся и ушел домой, отсутствовал он недолго. В этот момент он стоял, а *** сидел напротив. Осипов А.М. вышел из дома, подошел к нему сбоку сзади и нанес ему не менее трех ударов ножом в глаз. Он закрыл лицо руками и выбежал на улицу. В этот момент из дома выбежала жена Осипова А.М. и стала кричать, что Осипов А.М. попал ему в глаз. Во двор дома он уже не заходил. Впоследствии со слов ** ему стало известно, что *** с целью того, чтобы Осипов А.М. не продолжал его бить ножом, нанес ему несколько ударов все той же алюминиевой флягой и оттащил Осипова А.М. в сторону. Сотрудниками «скорой помощи» он был госпитализирован и прооперирован. Правый глаз у него в результате действий Осипова А.М. полностью не видит.

Фактически аналогичные показания потерпевшим даны в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-50, т. 1 л.д. 99-100, т. 1 л.д. 239-240).

    С участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ** рассказал о нанесенных ему Осиповым А.М. ударах ножом в область лица (т. 2, л.д. 88-92).

Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Осиповым А.М. (т.1 л.д.202-207). Свои показания потерпевший ** также подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем * (т.2 л.д.24-28).

Свидетель *** пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Осипову А.М. и они решили выпить спиртное, в связи с чем пошли в магазин. Когда они шли обратно, то встретили **, которому Осипов А.М. предложил выпить вместе с ними. ** согласился. Распивали спиртное они втроем во дворе дома Осипова А.М. Он сидел на фляге. В процессе распития, Осипов А.М. опьянел и начал оскорблять его. После чего Осипов А.М. ударил его и он (***) упал с фляги, на которой сидел. После чего он (***) нанес несколько ударов и Осипов А.М. упал на пол. Затем он (***) испугавшись поведения Осипова А.М., т.к. он находился в агрессивном состоянии, взял в руки алюминиевую флягу и нанес ей один удар флягой в область головы Осипова А.М. После данного конфликта он и Осипов А.М. извинились перед друг другом и продолжили выпивать. Через некоторое время Осипов А.М. стал ругаться с **, обзывать его. ** сказал, чтобы он успокоился и ладошкой по щеке ударил Осипова А.М. Осипов А.М. сказал, что понял, и ушел в дом или в гараж, он не видел этот момент. Через несколько минут Осипов А.М. вернулся. Он и ** находились во дворе, он сидел в кресле, а ** стоял. Осипов А.М. несколько раз, ударил рукой в лицо ** Осипов А.М., когда наносил удары, был сбоку от ** Он увидел на лице ** кровь. После чего он встал с кресла, подошел к ним и оттащил Осипова А.М., повалив его на пол и в этот момент он увидел, что в руке у Осипова А.М. был нож. Он испугался и стал кричать Осипову А.М., чтобы он выбросил нож. Он схватил алюминиевую флягу и требовал выбросить нож. Осипов А.М. нож не выкидывал, а стал приближаться к нему. Тогда он испугавшись несколько раз ударил флягой Осипова А.М., чтобы выбить нож. Осипов А.М. выбросил нож, куда именно он не видел, так как пошел к ** На шум также вышла супруга Осипова А.М., которая вызвала «скорую помощь», а они вышли на улицу, где дожидались приезда скорой помощи. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъезжал отец Осипова А.М., разговор с последним он записал. Отец Осипова А.М. стал ему говорить, что нужно дать показания, как будто он и ** вместе избивали Осипова А.М., что ножа он не видел, что Осипов А.М. защищался от него и ** При этом Осипов М. высказывал ему слова угрозы.

С участием свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого *** подробно рассказал о нанесенных Осиповым А.М. ударов ножом ** (т. 1, л.д. 161-166).

С участием свидетеля ** ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он продемонстрировал на статисте удары, как он обороняясь нанес 3 удара флягой по спине Осипова А.М. (т. 2 л.д. 66-71).

В ходе очной ставки между обвиняемым Осиповым А.М. и свидетелем **, последний в присутствии Осипова А.М. и его защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного Осиповым А.М. преступления (т.1, л.д. 213-219). Свои показания свидетель *** также подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем * (т.2 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ** и сообщила, что его отцу нанесли увечья и они на «скорой помощи» едут в больницу. В этот же день он приехал в больницу к отцу, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он (**) находился у его бабушки. В это время к отцу подошли Осипов А.М. и ***, которые предложили ему выпить спиртного у Осипова А.М. во дворе дома. Отец согласился. Находясь у Осипова А.М. во дворе дома, они втроем выпивали. Между Осиповым А.М. и ** произошел словесный конфликт. Через некоторое время Осипов А.М. и *** успокоились. Также отец сказал, что Осипов А.М. стал высказываться, что у него все плохо и жаловался на жизнь. Через некоторое время Осипов А.М. встал и ушел домой. После чего Осипов А.М. подошел сзади к отцу и неожиданно нанес несколько ударов ножом в область правого глаза. Конфликта не было. Ему также известно, что в тот момент когда *** увидел кровь у отца, он встал с кресла и подошел к ним и оттащил Осипова А.М., повалив его на пол и в этот момент он увидел, что в руке у Осипова А.М. нож. *** испугался и стал кричать Осипову А.М., чтобы он выбросил нож, но тот стал им размахивать, что-то кричать. *** схватил алюминиевую флягу, которая была во дворе. *** испугавшись за своё здоровье и жизнь несколько раз ударил флягой Осипова А.М. по голове, спине, рукам, чтобы выбить нож флягой. Фактически аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-68).

Свидетель ** показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утра ей позвонила жена сына и сообщила, что они находятся в <адрес> в больнице, т.к. ** порезали ножом. Пока она ухаживала за сыном в больнице, он ей рассказал, что он, *** и Осипов А.М. распивали спиртное дома у последнего. Осипов А.М. начал приставать и оскорблять ** Её сын успокоил Осипова А.М., а через некоторое время последний опять начал приставать к *** и к её сыну. Со слов сына ей также известно, что Осипов А.М. куда-то ушел, а *** и её сын остались во дворе. Осипов А.М. подошел к сыну сзади сбоку и стал наносить удары ножом в лицо. Затем подошел *** и начал оттаскивать Осипова А.М. от сына. В этот момент выбежала жена Осипова А.М. и стала кричать, что он натворил и зачем он выколол ** глаз. Сын выбежал на улицу, а жена Осипова А.М. вызвала «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ушел к бабушке. Она пошла проверить мужа. Возле дома находился её муж, Осипов А.М. и *** После чего она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, мужа дома не было. В это время она услышала стук в дверь. Она вышла и увидела, что возле дома стоит фельдшер «скорой помощи» **, которая сообщила ей, что ее мужа порезали ножом и что его госпитализируют в больницу. Она собрала вещи и села в автомашину «скорой помощи». В автомашине, когда они ехали в больницу, муж ей рассказал, что находясь у Осипова А.М. во дворе дома, он, *** и Осипов А.М. выпили. После чего между Осиповым А.М. и ** произошел словесный конфликт, в ходе которого *** нанес один удар флягой. После чего Осипов А.М. и *** успокоились. Также муж сказал, что через некоторое время, не с того, не с сего Осипов А.М. подошел сзади к мужу и нанес несколько ударов ножом в область глаза.

Свидетель ** показала суду, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине ударили ножом или еще чем-то в глаз. После чего они выехали по указанному адресу. Не доехав до адреса, на перекрестке улиц <данные изъяты> увидели двух молодых мужчин и женщину, которые шли на встречу. Один из мужчин держал окровавленной тряпкой в области правого глаза. Они остановились и пострадавшего посадили в салон автомашины. Пострадавший представился ** и пояснил, что после рабочего дня его пригласил сосед Осипов А.М. для того чтобы отдохнуть, пообщаться. В конце вечера, когда ** собирался идти домой и что в это время сзади неожиданно получил удар в глаз, что удар ему нанес Осипов А.М., хозяин дома. После чего пострадавший был доставлен в лечебное учреждение.

Стороной защиты в суде также были представлены доказательства.

Из показаний свидетеля * следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми пришла домой, во дворе дома находились ее муж и *** ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела, что во дворе находятся ее муж, *** и сосед **, которые распивали спиртное. Она снова зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж зашел в дом и попросил ее, чтобы она выгнала его знакомых, на что она ему предложила решить этот вопрос самому. После чего ее муж вышел во двор, она осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что во дворе громко разговаривают и вышла во двор, и попросила мужа, ** и ** вести себя по тише, что они и сделали. Через некоторое время она снова услышала громкий разговор. Она вышла во двор и сделала им замечание. На что *** и ** ответили ей в грубой форме. Она им ничего не ответила и зашла домой. Через некоторой время она услышала шум во дворе и вышла во двор, где увидела, что супруг лежит на бетонном полу вниз лицом ** наносит удары ногами в область туловища, она видела, что ** нанес ударов примерно 3-5 раза. *** в это время наносил удары флягой в область спины Осипова А.М., нанес примерно 4-5 удара. Она закричала, что вы делаете и быстрее забежала домой за телефоном. В это время у нее проснулся ребенок и она стала укладывать его спать. Примерно через 1-2 минуты ребенок успокоился, и она взяла телефон и вышла во двор, где увидела, что ** держится рукой за лицо и у него капает кровь. Она позвонила в ЕДДС и сообщила, что ** нужна медицинская помощь. *** и ее муж находились в гараже, расположенном во дворе, они просто стояли, драки между ними не было. Она спросила, что у них произошло, на что они ей ничего не ответили. По какой причине она не сообщила в ЕДДС, что у ее мужа также имеются телесные повреждения она не знает, скорее всего она растерялась, т.к. увидела кровь у ** В последствии о происходящем во дворе ей муж ничего не рассказывал. Что именно у них произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе, она не знает (т. 1 л.д. 211-212).

Свои показания свидетель * также подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим ** (т.2 л.д. 24-28), а также в ходе очной ставки со свидетелем ** (т.2 л.д.32-35).

С участием свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого * продемонстрировала на статисте удары, как ** нанес удары правой ногой Осипову А.М. в область левого бока (т.2 л.д. 36-41). С участием свидетеля ДД.ММ.ГГГГ также был проведен следственный эксперимент, в ходе которого * продемонстрировала на статисте удары, как *** нанес удары флягой Осипову А.М. по спине (т. 2 л.д. 42-46).

Из показания свидетеля * следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал к своему сыну Осипову А.М., у которого на теле имелись множественные телесные повреждения, была пробита голова, разговаривал невнятно. Со слов снохи * в ночь на ДД.ММ.ГГГГ *** и ** выпивали во дворе её дома. Она неоднократно выходила и предупреждала, чтобы они покинули двор. Вели они себя неадекватно, были пьяные, хамили. Когда она вышла в последний раз, то увидела, что её муж лежит на бетонном полу, а ** и *** избивают его. При этом, один бил флягой, а другой ногами и руками. Со слов снохи ему также известно, что она закричала и убежала домой за телефоном, однако она отвлеклась, т.к. проснулся сын. Через несколько минут она вышла, они стояли в одной куче и один держался за лицо, капала кровь. Также он разговаривал с сыном, последний ничего не говорил, пояснял, что не знает, как так получилось. В последующем его сын пояснил, что * выходила несколько раз предупреждала, чтоб ** и *** уходили, никто не реагировал, они начали оскорблять его жену. Сын выпроваживал, но они не уходили. *** ударил сына флягой по голове, отчего он упал и его начали бить по бокам и по спине. Также свидетель пояснил, что несколько раз встречался с ** Так, ДД.ММ.ГГГГ *** фактически подтвердил слова снохи. А также потом встречался с ***, никаких угроз он ему не высказывал и не о чем не просил. Также * пояснил, что он встречался с **, последнему он предложил 50 тыс.руб., но тот сказал, что ему нужно 2 млн.руб. и тогда он (**) скажет, как все было на самом деле.

Вина подсудимого Осипова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено место происшествия, а именно двор дома № расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен двор дома №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фляга, фрагмент тряпки, фрагмент марли, 9 ножей (т. 1 л.д. 23-34).

Заявлением **, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Осипова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, нанес ему в область правого глаза один удар ножом (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены фрагменты марли и ткани, 9 ножей, фляга, образец крови Осипова А.М. и образец крови ** (т. 1 л.д. 90-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» у свидетеля ** изъята аудиозапись с его сотового телефона разговора между ним и * (т. 2 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена и прослушана аудиозапись разговора, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ** (т. 2 л.д. 134-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» у обвиняемого Осипова А.М. изъят самодельный нож (т. 1 л.д. 232-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен самодельный нож (т. 1 л.д. 235-238).

Заключением биологической судебной экспертизы №Э3/836 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на представленном фрагменте марли, фрагменте ткани (по постановлению фрагмент рукава кофты), одном ноже, фляге обнаружена кровь человека. На восьми представленных ножах следов крови человека не обнаружено. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на фрагменте марли, фрагменте ткани, одном ноже, фляге. Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, фрагменте ткани, одном ноже, фляге не произошла от ** Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, фрагменте ткани, одном ноже, фляге произошла от Осипова А.М. (т. 1 л.д. 107-116).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что у **, согласно представленной медицинской документации, на момент обращения за скорой медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и за время прохождения дальнейшего лечения в ГУЗ УОКБ, были обнаружены следующие повреждения: резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока. У ** достоверно установлена одна зона воздействия травмирующего предмета на лице, которая явилась точкой его приложения: область правого глаза. Установленные у ** резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока могли образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могла быть режущая поверхность клинка ножа. Учитывая вышесказанное, не исключает возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая морфологическую и клиническую характеристику установленных повреждений, не исключает возможности их образования незадолго (в срок до нескольких часов) до момента обращения ** за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности образования установленных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ** резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем 1/3, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Так же, при проведении судебно-медицинской экспертизы, во время осмотра ** (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего были установлены: рубец области переносицы; рубец лобной области слева. Учитывая морфологическую характеристику установленных рубцов, их идентичность и локализацию можно высказаться о том, что раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, носят признаки резаных ран, и могли образоваться в результате воздействия (возможно двукратного) предмета, обладающего режущими свойствами. Достоверно определить срок образования ран, в результате которых образовались установленные рубцы не представилось возможным, ввиду давности происшествия, отсутствия сведений в медицинской документации и регенерации мягких тканей к моменту осмотра подэкспертного, однако, учитывая идентичность морфологических свойств установленных рубцов между собой, которые соответствуют морфологическим свойствам рубца, установленного, в ходе осмотра, на верхнем веке правого глаза (в результате заживления резаной раны, установленного в пункте 1 настоящих выводов), не исключает возможности образования ран, в результате которых образовались вышеуказанные рубцы, в небольшой промежуток времени между собой и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 122-126).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что из представленных медицинских документов известно, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ** на верхнем веке правого глаза, в области переносицы и в лобной области слева были обнаружены рубцы, при этом: рубец на верхнем веке правого глаза является следом заживления ранее имевшегося повреждения в виде резаной раны, образовавшейся от воздействия острого предмета, имеющего заостренную кромку, каковым может быть лезвие клинка ножа; рубцы в области переносицы и в лобной области слева являются следами заживления ранее имевшихся повреждений в виде ран, при этом, выявленные морфологические особенности данных рубцов не исключают возможности, что данные рубцы являются следами заживления резаных ран, каждая из которых могла образоваться от воздействия острого предмета, имеющего заостренную кромку, каковым может быть лезвие клинка ножа. Возможность причинения всех резанных ран, имевшихся у ** на верхнем веке правого глаза, в области переносицы и в лобной области слева, лезвием клинка любого из представленных на экспертизу десяти ножей, условно обозначенных №№, не исключается (т. 2 л.д. 106-119).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого установлено, что: в ходе допроса ** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего он поясняет, что ему были нанесены удары со спины, в область лица справа, однако каким предметом наносились удары, пояснить не может. Конкретные ситуационные моменты нанесения повреждений отсутствуют, следовательно, высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных им обстоятельствах, не представилось возможным.

В ходе проведения очной ставки с участием потерпевшего ** и обвиняемого Осипова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют конкретные ситуационные моменты причинения повреждений ** обоими участниками очной ставки (не указаны конкретные предметы, положение обвиняемого и потерпевшего, не указаны механизм ударов, анатомические области, в которые удары приходились), следовательно, высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных им обстоятельствах, не представилось возможным.

В ходе проведения очной ставки с участием потерпевшего ** и свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях потерпевшего ** отсутствуют конкретные ситуационные моменты причинения ему повреждений (не указан механизм ударов, положение руки и обвиняемого, в какой руке находился травмирующий предмет, конкретные анатомические области лица, куда пришлись удары). В показаниях свидетеля * отсутствуют ситуационные моменты нанесения ** каких-либо повреждений. Высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему **, при указанных обстоятельствах обоими участниками очной ставки, не представилось возможным.

Показываемые в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ** от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фото №№ в прилагаемой фототаблице механизмы причинения повреждений, совпадают с анатомической областью травмирующего воздействия, выявленной при экспертизе в отношении потерпевшего ** (область верхнего века правого глаза), следовательно, при данных обстоятельствах, не исключаю возможности образования у потерпевшего повреждения, указанного в пункте 1, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока). Также, при условии соответствия точек травмирующих воздействий, анатомическим областям расположения остальных повреждений на лице потерпевшего, при таком механизме ударов ножом, показанных потерпевшим ** в рамках данного протокола, не исключает возможности образования резаных ран переносицы и лобной области слева, в результате заживления которых, были установлены рубцы, указанные в пункте 6 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ** в качестве свидетеля он поясняет, что обвиняемый Осипов нанес несколько ударов рукой в лицо **, однако был ли какой предмет в руке обвиняемого, в момент нанесения ударов по лицу потерпевшего пояснить не может. Высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных свидетелем обстоятельствах, в рамках данного допроса, не представилось возможным. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ** в качестве свидетеля он поясняет, что обвиняемый Осипов нанес примерно 3 удара рукой в лицо **, однако был ли какой либо предмет в руке обвиняемого, в момент нанесения ударов по лицу потерпевшего пояснить не может. Высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных свидетелем обстоятельствах, в рамках данного дополнительного допроса, не представилось возможным.

В ходе проведения очной ставки с участием свидетеля ** и обвиняемого Осипова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях свидетеля отсутствуют конкретные ситуационные моменты причинения повреждений потерпевшему (не указан предмет, которым наносились удары потерпевшему; не указан механизм ударов, конкретные анатомические области лица, куда пришлись удары). В показаниях обвиняемого Осипова А.М. также отсутствуют конкретные ситуационные моменты нанесения ** повреждений (не указан травмирующий предмет, не указаны взаиморасположения обвиняемого и потерпевшего, не указаны конкретные анатомические области нанесения повреждений). Высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему **, при указанных обстоятельствах, обоими участниками очной ставки, не представилось возможным.

Показываемые в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ** от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фото №№ в прилагаемой фототаблице механизмы причинения повреждений, совпадают с анатомической областью травматического воздействия, выявленной при экспертизе в отношении потерпевшего ** (область правого глаза), следовательно, при данных обстоятельствах, не исключает возможности образования у потерпевшего повреждения, указанного в пункте 1, выводов заключения эксперта №. (резаная рана и кровоподтек верхнего века правого глаза с повреждением оболочек глазного яблока). Также, при условии соответствия точек травмирующих воздействий, анатомическим областям расположения остальных повреждений на лице потерпевшего (область переносицы и лобная область слева), при таком механизме ударов ножом, показанных свидетелем ** в рамках данного протокола, не исключает возможности образования резаных ран переносицы и лобной области слева, в результате заживления которых, были установлены рубцы, указанные в пункте 6 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.М. в качестве обвиняемого он поясняет, что взял в руки предмет, которым случайно махнул и возможно попал потерпевшему в глаз, однако какой предмет был у него в руке пояснить не может. Конкретные ситуационные моменты нанесения повреждений отсутствуют, следовательно, высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных им обстоятельствах, не представилось возможным. В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Осипова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что механизм нанесения ударов он показать не может, в какую именно руку он взял нож, так же пояснить не может. Высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшему, при указанных обвиняемым обстоятельствах, в рамках данного следственного эксперимента, не представилось возможным, ввиду отсутствия конкретных ситуационных моментов.

Учитывая морфологическую характеристику установленных у ** рубцов, можно высказаться о том, что рубцы, образовавшиеся в результате заживления резанной раны верхнего века правого глаза, а также рубцов области переносицы и лобной области слева, носят признаки неизгладимости и с течением времени, либо под влиянием нехирургических методов полностью не исчезнут, однако, как правило, такого вида рубцы, со временем становятся более сглаженными и приобретают пигментацию (приближенную к цвету окружающего кожного покрова) в результате чего становятся менее заметными (т. 2 л.д. 139-147).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Осиповым А.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего **, свидетелей **, **, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также из анализа показаний свидетелей **, **, **, данных ими в ходе судебного заседания. Кроме того, указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде.

Установлено, что при совершение преступления, умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью **

Об этом свидетельствует предмет, использованный для совершения преступления – нож, обладающий высоким поражающим свойством, а также характер и локализация нанесенных им ударов – в область лица. Нанося удары ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего, подсудимый предвидел неизбежность наступления желаемого результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер, способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений во время умышленного причинения тяжкого вреда здоровью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №. Кроме того, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, другие исследованные в суде доказательства, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действии Осипова А.М. признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку такое обезображивание имеется, и данное изменение лица потерпевшего в течение времени не исчезнет самостоятельно.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела экспертизы, наблюдая потерпевшего неоднократно в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего **, придания его лицу из-за наличия рубцов верхнего века правого глаза, а также рубцов в области переносицы и лобной области слева имеет отталкивающий, эстетически неприятный вид, а также признаки непривлекательности его лица.

Допрошенный **, свидетель ** в судебном заседании указывали на отталкивающий вид потерпевшего, указали, что в результате имеющихся повреждений потерпевший стал менее общительным, больше находится дома, вынужден носить очки.

Доводы подсудимого и стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при наличии в действиях Осипова А.М. превышения пределов необходимой обороны, а также противоправности поведения потерпевшего ** и свидетеля ** суд считает неубедительными.

Указанные доводы противоречат показаниям потерпевшего ** и свидетеля **, которые в ходе предварительного расследования показывали, а в судебном заседании свои показания поддержали, что никаких активных действий по нападению на Осипова А.М. потерпевший не предпринимал, никаких словесных угроз в адрес подсудимого он не высказывал.

В связи с чем, суд полагает, что потерпевший ** реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, не было и противоправности поведения потерпевшего.

По смыслу закона, право на причинение вреда посягающему, в состоянии необходимой обороны так и при ее превышении возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что в действиях подсудимого имеет место наличие как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Установлено, что в действиях потерпевшего ** не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью Осипова А.М. и в руках у потерпевшего не было никаких предметов, с помощью, которых возможно было бы причинить какие-либо телесные повреждения подсудимому.

В связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого о том, что удары ножом Осипов А.М., нанес потерпевшему, защищаясь от неправомерных действий последнего, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и считает, что данная позиция подсудимого вызвана желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Осипова А.М. обнаружены телесные повреждения и обстоятельства их появления являются предметом расследования другого уголовного дела. Данное заключение не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о том, что поведение потерпевшего давало повод для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственных экспериментов, очных ставок и в судебном заседании в части причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд относится к ним критически. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Инициатива конфликтной ситуации исходила от самого Осипова А.М., каких-либо общественно-опасных или аморальных действий потерпевший в ходе происшедшего не предпринимал.

Суд считает, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются последовательными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями свидетелей **, **, **, ** **, с протоколами осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинских экспертиз.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ** желая облегчить учесть своего мужа, оказавшегося на скамье подсудимых, показала, что она видела, как ** и *** избивали Осипова А.М. Суд, оценивая данные показания свидетеля, в том числе данных ей в ходе очных ставок, следственных экспериментов, относится к ним критически и считает, что они вызваны желанием помочь своему мужу Осипову А.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля *, в части событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не являлся очевидцем данных событий, а узнал о них лишь со слов своей снохи * и сына Осипова А.М.

Доводы защиты об односторонности предварительного следствия и о предвзятом отношении к Осипову А.М. со стороны следствия, недостоверны и опровергаются материалами дела.

Приобщенная в ходе судебного заседания стороной защиты детализация звонков подтверждает лишь факт встречи ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ** с *

Позиция защиты о том, что при проведении заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлено 9 ножей, а для проведения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 10 ножей, не является нарушением действующего законодательства. Поскольку, согласно протокола выемки у Осипова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был изъят самодельный нож, который в последующем был предоставлен, вместе с другими ножами, для проведения медико-криминалистической судебной экспертизы. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, указанный нож, изъятый у Осипова А.М., не соответствует по характерным признакам ножа, которым ему были нанесены телесные повреждения.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для признания вины подсудимого Осипова А.М. в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и постановления по делу обвинительного приговора.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.М. по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Осипова А.М. и на условия жизни его семьи.

По месту работы <данные изъяты> Осипов А.М. характеризуется положительно. За время работы зарекомендовал себя как добросовестный работник. В непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение. В коллективе со всеми поддерживает ровные, дружеские отношения и пользуется уважением у руководства (т.1 л.д. 142).

Осипов А.М. имеет благодарственные письма (т.1, л.д. 143-146).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Осипов А.М. фактически характеризуется с положительной стороны. Проживает вместе с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. В общении с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ, замечен не был (т. 1 л.д. 174).

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ** охарактеризовал Осипова А.М. с удовлетворительной стороны. К административной и уголовной ответственности Осипов А.М. не привлекался. На учете в территориальном отделе полиции он не состоит.

На учете у врача-психиатра и врача – нарколога Осипов А.М. не состоит (т.2, л.д.172-173).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебных заседании может (т. 2 л.д. 20-21).

Указанное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно согласуется с данными о личности подсудимого имеющимися в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Осипова А.М. суд признает: частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие благодарственных писем, молодой возраст подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой усматривается объяснение Осипова А.М., данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно указал на свою причастность к преступлению (т.1 л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый Осипов А.М. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Осипов А.М. на учете у нарколога не состоял и не состоит. Суду не представлено достоверных данных о том, что Осипов А.М. страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что не представлено суду достоверных данных о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Осипова А.М. возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Осиповым А.М. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Осипову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Осипова А.М. суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает целесообразным до вступл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 48756 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1101 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ** – 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░.1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27217 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.115, 165 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27217 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░;

9 ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░