Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22946/2021 от 23.07.2021

Судья: Рякин С.Е. дело №33-22946/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0034-01-2020-002424-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                  28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-24/2021 по иску Петровского Владислава Юрьевича к Беловой Светлане Алексеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Петровского Владислава Юрьевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                         установила:

Петровский В.Ю. обратился в суд с иском к Беловой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что он, как сын умершего Петровского Ю.А., является наследником первой очереди, считает оспариваемое завещание на имя Беловой С.А. недействительным, поскольку его отец Петровский Ю.А. с рождения являлся психически больным человеком, страдал умственной отсталостью, учился в коррекционной школе, работал на низкоквалифицированной работе. За пять лет до смерти Петровский Ю.А. попал под влияние Беловой С.А., совместно с которой систематически злоупотреблял спиртным. На фоне алкоголизации деградировал, уволился с работы. Полагает, что в момент подписания завещания Петровский Ю.А. не осознавал фактический характер своих действий и не руководил ими.

    Ответчик Белова С.А. и ее представитель иск не признали.

    Третьи лица: нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьев С.А., нотариус нотариального округа <данные изъяты> Лобода Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

             Решением Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Петровского В.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе Петровский В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Из материалов дела усматривается, истец Петровский В. Ю., является сыном Петровского Ю. А., <данные изъяты> года рождения.

    С 2010 года Петровский Ю.А. состоял в фактических брачных отношениях с Беловой С.А. Официально брак в органах ЗАГС не регистрировали. Сын Петровский В.Ю. проживал отдельно. С того же времени отец Петровский Ю.А. и сын Петровский В.Ю. фактически не общались.

     При жизни Петровский Ю.А. оставил завещание, согласно которому все свое имущество на момент смерти завещал Беловой С.А.

    Завещание удостоверено <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьевым С.А., реестровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла Овчаренко Л.П., которая все свое имущество на момент смерти завещала своему сыну Петровскому Ю.А.

    Завещание удостоверено <данные изъяты> нотариусом Электрогорского нотариального округа <данные изъяты> Лободой Т.В., реестровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Петровский Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день нотариусом Электрогорского нотариального округа <данные изъяты> Лободой Т.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> Петровский Ю. А. умер.

После смерти Петровского Ю.А. осталось имущество, принадлежавшее ему на момент смерти:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>,    кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 516 873,10 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>,кадастровый    <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 992 104,10 руб.;

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 725 135,79 руб.;

    Баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 210 264,77 руб.;

    Гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 158 002,91 руб.;

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 893 348,44 руб.;

гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 48, ГСПК «Маяк», кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 201 893,94 руб.

Сын умершего Петровского Ю.А. - Петровский В.Ю., как наследник по закону первой очереди, обратился к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к наследственному имуществу Петровского Ю.А.

Нотариус Электрогорского нотариального округа <данные изъяты> Лобода Т.В. <данные изъяты> завела наследственное дело <данные изъяты> к наследственному имуществу умершего Петровского Ю.А.

В рамках указанного наследственного дела Белова С.А., как наследник по завещанию, <данные изъяты> обратилась с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> нотариус Лобода Т.В. отказала Петровскому В.Ю. в совершении нотариального действия по основанию того, что в нотариальную контору обратился наследник по завещанию, в котором все имущество завещано ему.

Судом проверены доводы истца о том, что Петровский Ю.А. в момент оформления завещания году страдал психическим заболеванием, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты> из Электрогорской городской больницы, из которой следует, что сведений о наследственной отягощенности Петровского Ю.А. психическими заболеваниями нет.

В материалы гражданского дела представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья из Филиала <данные изъяты> ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от <данные изъяты>, из которого следует, что у Петровского Ю.А. отсутствовали противопоказания для осуществления охранной деятельности.

<данные изъяты> он получил справки от психиатра и нарколога по месту жительства о том, что на учете не состоял. При ЭЭГ-исследовании от <данные изъяты>, патологии не выявлено.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты>, Петровский Ю.А. оформил завещание, которым все свое имущество завещал Беловой С.А. Завещание подписано Петровским Ю.А. лично и удостоверено нотариусом Кондратьевым С.А.

Согласно служебной характеристике, в этот период времени (2013-2018 гг.) Петровский Ю.А. работал ООО ЧОП «Преображенский» в должности охранника 6 разряда. Он быстро освоил функциональные обязанности, на всех объектах охраны правильно оценивал особенности обстановки, трудностей при исполнении профессиональных обязанностей не испытывал. За ним было закреплено служебное огнестрельное оружие. На изменения оперативной обстановки реагировал правильно и быстро. В коллективе был общителен, к охранной деятельности относился серьезно, был готов прийти на помощь в любое время. В 2018 г. у Петровского Ю.А. отмечалась декомпенсация сахарного диабета, находился на стационарном лечении по поводу СД 2 типа, диабетической полинейропатии, гипертонической болезни 2 ст.

Регулярно посещал эндокринолога, получал рецепты на противодиабетические препараты. При посещениях врача предъявлял жалобы на сухость во рту, онемение и покалывание в ногах, головные боли, головокружения, общую слабость, снижение остроты зрения. Указывалось, что диету соблюдал, получал комбинированную терапию. Диагноз: «СД 2 типа. Диабетическая непролиферативнаяретинопатия. ХБП. Диабетическая дистальная полинейропатия, диабетическая макроангиопатия, коронарных сосудов. ГБ 2 ст., риск 4. Энцефалопатия смешанного генеза. Жировой гепатоз. ЖКБ. Ожирение 2 ст.». В 2019 г. продолжал регулярно посещать эндокринолога, жалобы, диагноз прежние. Отмечалось обострение тромбофлебита. В 2020 г. приходил в поликлинику за рецептами на противодиабетические препараты. <данные изъяты> Петровский Ю.А. скончался. Согласно справке о смерти № С-00032, причиной смерти явилась дыхательная недостаточность, болезнь легочная обструктивная хроническая с обострением неуточненная. Под наблюдением нарколога и психиатра в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» Петровский Ю.А. не состоял.

В целях проверки доводов, изложенных в обоснование иска, судом были допрошены свидетели и по ходатайству истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у Петровского Ю.А. в юридически значимый период при оформлении завещания <данные изъяты> какого - либо психического расстройства, при оформлении завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

       Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, составляя завещание, Петровский Ю.А., действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, был введен в заблуждение, что могло повлиять на его волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора.

           Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского В. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи