Решение по делу № 33-1856/2019 от 06.09.2019

Судья Ильин Е.В. УИД 12RS0008-01-2019-001240-68 (дело № 2-956/2019)

дело № 33-1856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Звездная» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Звездная» в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 38 518 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 505 руб. 55 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Звездная» (далее - ООО «Домоуправление «Звездная») о взыскании ущерба в размере
66 521 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 57 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года около
17 час. 30 мин. на принадлежащий С. на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованный возле дома № 5 по ул. Жилина, п. Медведево, Республики Марий Эл, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 521 руб. Ответственным за содержание данного дома является
ООО «Домоуправление «Звездная». Истец полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом виновным в причинении вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя С. Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <№>.

20 марта 2019 года в 17 час. 30 мин. на автомобиль истца произошло падение снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Жилина, д. 5, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению участкового уполномоченного полиции
МО МВД России «Медведевский» от 28 марта 2019 года, повреждения на автомобиле С. образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № 5 по ул. Жилина, п. Медведево.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Жилина, д. 5 является ООО «Домоуправление «Звездная».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <№>, составляет 66 521 руб. – без учета износа, 38 518 руб. 46 коп. – с учетом износа.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб С. причинен в результате бездействия ООО «Домоуправление «Звездная», которым не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по очистке кровли дома от снега и наледи, в результате падения которых автомобиль истца был поврежден.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в результате повреждения его автомобиля, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей, поскольку взыскание ущерба, причинного автомобилю истца 2008 года выпуска, в большем объеме повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части ошибочным, а довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов, обоснованным, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
№ 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него льда с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно экспертному заключению от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 521 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Также с учетом изменения размера взысканной суммы с ООО «Домоуправление «Звездная» в пользу С. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 346 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела, и пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года изменить в части размера причиненного ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Звездная» в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 66 521 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Волкова

Судьи              Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин