Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 ~ М-176/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-237/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-00286-96

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Воробьева В.П.,

представителя истца Чепрасова Ю.В.,

представителя ответчика Мартынова К.Б.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у /-/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение договора купли – продажи имеется расписка. С момента приобретения указанного дома истец несет бремя его содержания. В 1992 году частично поменял бревна у строения, сделал к дому теплый пристрой, новую крышу, поменял полы, окна, двери. В доме не зарегистрирован в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости представляет собой жилой дом площадью 15,2 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Кушвинским БТИ, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 84 685 рублей 00 копеек.

С момента приобретения жилого дома истец владеет последним непрерывно, открыто и добросовестно, полагая, что владеет указанным имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истец не получал, права на данное имущество никто не предъявлял, спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец полагает, что поскольку владеет спорным домом длительное время, то приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании положений ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кушвинского городского округа; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л. д. 43 – 46).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Т.З. (л. д. 93 – 94).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 98). Представители администрации Кушвинского городского округа и Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 60, 67).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания от представителя администрации Кушвинского городского округа /-/, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61), поступил отзыв, в котором указано, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Администрация Кушвинского городского округа просит постановить решение на усмотрение суда (л. д. 60).

От государственного регистратора /-/, действующей от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68), также поступил отзыв, в котором решение вопроса по гражданскому делу она оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Управлением будут произведены регистрационные действия на основании решения суда в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ (л. д. 67).

От КУМИ КГО поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно данным КУМИ КГО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления никому в собственности или в аренду не предоставлялся. Согласно данным ЕГРН сведения о собственнике указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома отсутствуют. Спорный жилой дом поставлен только на технический учет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы права в отдельности являются самостоятельными основаниями для приобретения права собственности.

Также указывает, что собственником спорного объекта недвижимости являлась /-/, с которой истец заключил сделку купли – продажи.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение права собственности в силу приобретательной давности, то есть лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имущество в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец же владеет спорным объектом на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, владение имуществом на основании договорных обязательств не позволяет признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

КУМИ КГО полагает, что истцом не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие давность владения спорным объектом недвижимости.

Кроме того, заявляя о несении расходов по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, истцом соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (л. д. 88 – 90).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Т.З. не возражала против признания за ее супругом Воробьевым В.П. права единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен ее супругом у /-/ ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, составленной в простой письменной форме. С этого времени он владеет имущество открыто и непрерывно. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или иных лиц не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Уточнил основания иска, просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что дом был приобретен им у /-/ на основании договора купли – продажи. При заключении договора они согласовали срок передачи ему жилого дома, договорились о его стоимости. /-/ умерла в 1979 году. После ее смерти истец стал пользоваться домом, поскольку именно такая договоренность при заключении договора купли – продажи дома сторонами была достигнута.

Представитель истца Чепрасова Ю.В., действующая на основании письменного заявления (л. д. 84), исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен истцу в аренду для ведения огородничества. В 2008 году вновь был заключен договор аренды указанного земельного участка, однако тоже «под огород».

Представитель ответчика Мартынов К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Против удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал, поскольку спорный жилой дом был приобретен истцом на основании договора купли – продажи. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец нес расходы по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Т.З. суду пояснила, что он супруга она знает о приобретении им спорного жилого дома у /-/ В доме живут с 1980 года, подключили электроэнергию, производили ремонт. Налоги за дом не платили.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, принимая во внимание позицию соответчика, а также третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как было установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Воробьевым В.П. у /-/ по договору купли – продажи за 150 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был исследован в судебном заседании.

Из Технического паспорта домовладения, расположенного между участками домов № и № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу расположен жилой дом, которому присвоен инвентарный № (л. д. 23 – 28).

Согласно Техническому паспорту здания (строения) общая площадь указанного дома составляет 15,2 кв.м. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт) в филиале «Кушвинское БТИ» отсутствуют (л. д. 29 – 40).

Из ответа СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> отдел «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Кушвинский городской округ, <адрес>, в территориальном органе отсутствуют (л. д. 56).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 57).

Спорное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности Кушвинского городского округа отсутствует, что подтверждается Сообщением заместителя КУМИ КГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в базе данных Федеральной налоговой службы сведения об объектах налогообложения, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют, в базе данных Росреестра (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 63).

Факт приобретения указанного жилого дома по договору в судебном заседании подтвердил истец и третье лицо на его стороне, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Т.З.

В силу положений ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР сделки купли-продажи жилого дома должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей.

В силу ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (ст. 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /-/ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело к имуществу /-/ не заводилось, что следует из ответов нотариусов (л. д. 87, 92).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны (продавец /-/ и покупатель Воробьев В.П.) исполнили условия договора купли-продажи частного дома расположенного по адресу: <адрес>, и указанная сделка является действительной. Несоблюдение требований закона о нотариальном удостоверении договора купли-продажи и его регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, а впоследствии отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о его недействительности.

На основании совершенной сделки, Воробьев В.П. с 1979 года владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя содержания дома как собственник. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт владения истцом спорным жилым домом на основании договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что истец владеет спорным жилым домом на основании договорных отношений, факт заключения указанного договора купли – продажи никем не оспорен, договор купли – продажи недействительным не признан, оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства (огород на открытом грунте)», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 81). Данные о даче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были. Следовательно, спорный жилой дом возведен без разрешительных документов и на неотведенном для строительства участке, что может свидетельствовать о наличии у данного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, а право собственности на самовольную постройку – жилой дом – в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может, поскольку законом для таких объектов предусмотрен иной порядок признания права собственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.