Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-985/2018 от 27.11.2018

Дело № 5-985/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Апаницына С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми младший советник юстиции Апанициным С.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прагматик» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению прокуратурой Дзержинского района г. Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО «Прагматик», осуществляющего гостиничную деятельность в здании по <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Прагматик» почтовым отправлением № направлено требование о явке в прокуратуру Дзержинского района г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часам для дачи объяснений в связи с деятельностью гостиницы для иностранных граждан по <адрес>, а также требование о предоставлении документов о вводе здания в эксплуатацию, о наличии пожарной сигнализации, а также наличия и исправности системы видеонаблюдения и тревожной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

В назначенное время директор ООО «Прагматик» или иное лицо, уполномоченное доверенностью, в прокуратуру <адрес> не явились, о причине неявки не уведомили, требуемые документы не представили.

До настоящего времени ООО «Прагматик» уклоняется от проверки, документов о безопасности использования здания по <адрес> для массового пребывания людей, не представлено.

Таким образом, ООО «Прагматик» совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, то есть невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

    В судебном заседании ст. помощник прокурора настаивал на привлечении общества к административной ответственности, с назначением наказания в виде приостановления деятельности организации, которая препятствует проведению проверки соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

    Представитель ООО «Прагматик» в суд не явился, извещались по юридическому адресу, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте, то есть от получения судебного извещение лицо, привлекаемое к административной ответственности уклонилось, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило и отложить дело слушанием не просило, поэтому судья признал ООО «Прагматик» извещенным надлежащим образом и определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурору Дзержинского района г. Перми поступила информация ГУ МВД РФ по Пермскому краю Управления уголовного розыска о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку адресов массового проживания иностранных граждан, расположенных в микрорайоне <адрес> В результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположен хостел, в котором зарегистрировано и проживает 62 иностранных гражданина, принимающей стороной у которых выступает ООО «Прагматик».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми младшим советником юстиции ФИО1 принято решение о проведении проверки № ООО «Прагматик» на предмет соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, с установлением срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поручением ее проведения старшему помощнику прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницину С.О.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Прагматик» ФИО2 было направлено требование о необходимости явиться в прокуратуру Дзержинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 часам, а также о предоставлении следующих документов:

- копий учредительных документов;

- копии приказа о назначении на должность директора;

- приказа о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, антитеррористическую защищенность, осуществление миграционного учета;

- технического паспорта здания;

- копий документов о праве собственности на здание, земельный участок;

- копии акта о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- документов, подтверждающих наличие и исправность пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, тревожной кнопки;

- списка сотрудников гостиницы, копий их трудовых договоров.

Указанное требование направлено по адресам: <адрес> (№) и <адрес> (№), заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, № получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения.

Однако в установленный в требовании срок – ДД.ММ.ГГГГ к 13.00ч. представитель юридического лица в прокуратуру <адрес> не явился, истребованные документы представлены не были.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилого дома по адресу: <адрес>, требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, обращением ООО «Прагматик» в прокуратуру Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении прав иностранных граждан, проживающих в хостеле по адресу: <адрес>, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, умышленно не выполнив законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «Прагматик» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Прагматик» возможности выполнить законное требование прокурора о явке и предоставлении документов, в судебном заседании не установлено.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается фактом получения ООО «Прагматик» ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 2. ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, установленных ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекалось, и отсутствие доказательств, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, суд считает, что наказание ООО «Прагматик» должно быть назначено в виде административного штрафа.

Доводы старшего помощника прокурора о наличии нарушений требований пожарной безопасности, и отсутствии документов о вводе здания гостиницы в эксплуатацию, как на основание для применения наказания в виде приостановления деятельности организации, не принимаются судом, так как доказательств в подтверждение доводов о наличии угрозы жизни и здоровья граждан в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суду представлено не было.

Судья приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Прагматик» административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

          Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского каря) Отделение <адрес>, р/счет №, БИК №, КБК №.

    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Свердловский районный суд (<адрес>).

Постановление в течение 10 суток после получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко