Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-37/2018;) от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2019 года                                                             г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

и.о. прокурора Завитинского района Амурской области Рубана П.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кондратьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области № от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области ФИО5 от 17 декабря 2018 года № Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 24 декабря 2018 года Кондратьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его трёхмесячный ребенок находился на заднем сиденье в автокресле и был пристегнут, а ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району предложили ему согласиться на то, чтобы в отношении него составили протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей, в противном случае у него заберут автомобиль на арест-площадку, так как он не имел права управления транспортным средством, а поскольку у него в машине находился грудной ребенок и жена, то он согласился. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области № от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и прекратить производство по делу, а также провести проверку действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление № от 17.12.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что 17.12.2018 около 09 часов он, на принадлежащем ему автомобиле Тайота Краун возвращался домой из деревни, в автомобиле находились его жена и маленький ребенок. Навстречу ему ехал автомобиль ГИБДД, после того, как он проехал мимо них, патрульный автомобиль развернулся и стал преследовать его, по громкой связи потребовали съехать к обочине и остановиться. Данные требования инспектора ДПС он выполнил, съехал к обочине и остановился. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него отсутствовали документы, то в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без права на управление транспортным средством и протокол об административном правонарушении за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, их он не оспаривает. Кроме этого инспектор ДПС стал оформлять документы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского кресла. С этим он не согласился, стал возмущаться, инспектору пояснил, что детское кресло в автомобиле имеется и ребенок перевозился в нем, а когда по громкой связи их остановили, ребенок испугался, и жена взяла его на руки. Инспектор ДПС сказал ему о том, что или он выпишет штраф за перевозку ребенка без автокресла, или заберет автомобиль на штрафстоянку. Поскольку в машине находились жена и маленький ребенок, а на улице было очень холодно, он был вынужден согласиться на предложение инспектора ДПС и его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что была автолюлька для перевозки ребенка до одного года овальной формы темного цвета с яркими оранжевыми вставками, с ручкой, автолюлька крепится с двух сторон сзади и спереди. Ребенок закрепляется ремнями, которые закрываются на одну кнопку, ремни легко растягиваются одним нажатием на эту кнопку. Люлька находилась на заднем седенье с левой стороны за пассажирским сиденьем, правее сидела жена, на переднем пассажирском сиденье со стороны водителя висела куртка. Инспектора к пассажирскому стеклу не подходили, подходили только со стороны водительского места.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 судье пояснил, что 17.12.2018 работал в экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 на автодороге сообщением Завитинск-Райчихинск. Примерно около 09 часов был остановлен автомобиль Тайота Кроун под управлением Кондратьевым В.А., который не имел права на управление транспортным средством, и был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил ребенка без детского удерживающего устройства. В отношении Кондратьева В.А. были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В тот день проходила операция «Нетрезвый водитель». У них возникли подозрения, что данным автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было принято решения остановить его и проверить. Лично он составил один протокол за не пристёгнутый ремень безопасности, а ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении. Судье пояснил, что лично подходил к автомобилю в после его остановки, в этот момент женщина держала трехмесячного ребенка на руках, никакого детского удерживающего устройства в автомобиле он не видел. Кондратьев В.А. пояснял, что ребенок испугался сигнализации патрульного автомобиля и заплакал, поэтому жена взяла ребенка на руки, чтобы успокоить. Его доводы не приняли во внимание, поскольку когда автомобиль остановили, ФИО5 подошел первым к автомобилю и в процессе разговора увидел, что женщина ребенка держит на руках, затем подошел к автомобилю он и видел, что ребенок находит на руках у женщины. Заднее стекло и боковые задние стекла были тонированные. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имеется, они выключали его, так как в нем была всего одна карта-памяти, в которой было мало памяти, в связи, с чем они фиксировали только грубые нарушения, поэтому было принято решение выключить видеорегистратор, чтобы сохранить файлы с грубыми нарушениями ПДД. Видеорегистратор выключил ФИО5, для сохранения видеофайлов, которые уже имелись. Сейчас им выдают по две карты-памяти, и они больше не выключают видеорегистратор.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 судье пояснил, что Кондратьев В.А. перевозил ребенка в автомобиле без детского удерживающего устройства, в связи, с чем он составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Когда они осуществляли его преследование он четко видел, что в автомобиле нет детского удерживающего устройства, а женщина, сидевшая на заднем сиденье, держала грудного ребенка на руках. Это было утром 17.12.2018, они только заступили в наряд, двигались по направлению автодороги Завитинск-Райчихинск. На первом километре им на встречу двигался автомобиль японского производства, марку он уже не помнит. Поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности, они развернулись и стали преследовать этот автомобиль, сделали сигнал остановки, но автомобиль увеличил скорость, тогда по громкой связи потребовали съехать к обочине и остановиться. Водитель выполнил их требование, съехал к обочине и остановил автомобиль. В момент преследования он четко видел, что на заднем сиденье сидела женщина и держала ребенка на руках. Задние стекла автомобиля были тонированные, но он все равно увидел сидевшую женщину с ребенком на руках. Он все сделал по закону, Кондратьев В.А. перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, В момент управлением автомобиля ребенок находился на руках у женщины. Уверен, что автолюльки в автомобиле не было, поскольку он осматривал автомобиль.

Свидетель ФИО6 судье пояснила, что 17.12.2018 они с мужем и ребенком на их автомобиле возвращались домой из деревни. За рулем был супруг. На заднем сиденье посредине, от мужа с левой стороны, сидела она, а ребенок находился в автолюльке левее, за пассажирским сиденьем. Около 09 часов на автодороге сообщением Завитинск-Райчихинск их остановили сотрудники ГИБДД по громкой связи. Муж съехал к обочине и остановился. Попросили предъявить документы. Муж потянулся за документами, в этот момент сотрудник полиции забрал ключи зажигания. Муж стал возмущаться по этому поводу. Потом сотрудники ГИБДД потребовали открыть багажник для досмотра. Муж выполнил это требования, открыл багажник. После досмотра мужа пригласили в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Она в это время с ребенком оставалась в автомобиле. Дополнительно пояснила, что автолюлька для перевозки детей до одного года, черного цвета с яркими оранжевыми вставками на бортиках для головы, спинке, длинной черной ручкой. Ремни крепления ребенка проходят через ножки и ручки и закрываются на кнопку. Ремни легко расстёгиваются одним нажатием на эту кнопку. Ребенок стал плакать, когда их стали останавливать по громкой связи, но она его успокоила. Когда они остановились, он продолжал капризничать, она качала его в люльке. Когда подошли сотрудники полиции и потребовали документы, ребенок находился в люльке. Ребенка взяла на руки, когда мужа повели к патрульному автомобилю. Автомобиль имеет тонировку задних стекол. Кроме того, со стороны переднего пассажирского кресла висела куртка.

Согласно заключению и.о. прокурора Завитинского района Амурской области Рубана П.В., показания которые давали свидетели – сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьева В.А. и свидетеля ФИО6 имеют существенные противоречия, в частности в событии правонарушения и его обстоятельствах. Показания сотрудников ГИБДД в значительной мере противоречат файлам аудиозаписи и видеосъемки, которые были исследованы в судебном заседании, кроме того, показания ИДПС ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району противоречат показаниям самого Кондратьева В.А. и его супруги. Учитывая, что согласно законодательства все сомнения толкуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности, полагает, что в данном судебном заседании установлено, что доказательств совершения Кондратьевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не добыто, его вина в данном административном правонарушении установлена не была. В связи с чем, жалоба Кондратьева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кондратьева В.А., допросив свидетелей, заслушав заключение и.о. прокурора Завитинского района Амурской области Рубона П.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постновлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

    Пунктом 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области ФИО5 от 17 декабря 2018 года № Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что 17 декабря 2018 года в 08 часов 47 минут на 1 километре автодороги Завитинск-Райчихинск управляя автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак А040НХ27, нарушил правила перевозки детей, установленных ПДД, перевозил ребенка возрастом три месяца без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний Кондратьева В.А. следует, что инспектор ДПС предложил ему оформить штраф за перевозку ребенка без автокресла, в противном случае он заберет автомобиль на штрафстоянку. Поскольку в машине находились жена и маленький ребенок, а на улице было очень холодно, он был вынужден согласиться на предложение инспектора ДПС и его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что была автолюлька для перевозки ребенка до одного года овальной формы темного цвета с яркими оранжевыми вставками, с ручкой, автолюлька крепится с двух сторон сзади и спереди. Ребенок закрепляется ремнями, которые закрываются на одну кнопку, ремни легко растягиваются одним нажатием на эту кнопку. Люлька была на заднем сиденье с левой стороны за пассажирским сиденьем, правее сидела жена, на переднем пассажирском сиденье со стороны водителя висела куртка. Инспектора к пассажирскому стеклу не подходили, подходили только со стороны водителя, автомобиль имеет тонировку с задней стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автолюлька была, она черного цвета с яркими оранжевыми вставками на бортиках для головы, спинке, длинной черной ручкой. Ремни крепления ребенка проходят через ножки и ручки и закрываются на кнопку. Ремни легко расстёгиваются одним нажатием на эту кнопку. Ребенок стал плакать, когда их стали останавливать по громкой связи, но она его успокоила. Потом когда они остановились, он продолжал капризничать, она качала его в люльке. Когда подошли сотрудники полиции и потребовали документы, ребенок находился в люльке. Ребенка взяла на руки, когда мужа повели к патрульному автомобилю. Автомобиль имеет тонировку задних стекол. Кроме того, со стороны переднего пассажирского кресла висела куртка.

Из прослушанной аудиозаписи следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 ничего не говорит об отсутствии автолюльки, однако предлагает Кондратьеву В.А. оформить административный материал по п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в противном случае он заберет автомобиль на арест площадку.

Из просмотренной видеозаписи, а также показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 следует, что видеозапись в патрульном автомобиле, при оформлении административного материала по п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.А., была отключена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5

Согласно выводам служебной проверки от 28.01.2019 по факту несанкционированного отключения видеорегистратора сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, в ходе проведенной проверки в действиях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 установлен факт нарушения п. 2.2 приказа ОМВД России по Завитинскому району «Об утверждении инструкции о применении видеорегистраторов» от 11.08.2018 № 17, а также пп. 34, 68 должностного регламента, выразившееся в самовольном отключении видеорегистратора в служебном автомобиле, при осуществлении административных процедур. В действиях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 установлен факт нарушения п. 2.2 приказа ОМВД России по Завитинскому району «Об утверждении инструкции о применении видеорегистраторов» от 11.08.2018 № 17, а также пп. 70, 72 должностного регламента, выразившееся в бесконтрольности правильного использования видеорегистратора в процессе несения службы нарядами ДПС.

Согласно выводам служебной проверки от 11.02.2019 в действиях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 и ФИО5 усматриваются нарушения пп. 43, 44 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившееся в невежливом обращении на «ТЫ», не проявлении при этом спокойствия и выдержки, допущения нецензурной речи в разговоре с участником дорожного движения водителем Кондратьевым В.А.

Данные доказательства признаются судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых, позволяет судье прийти к выводу о наличии 17 декабря 2018 года в 08 часов 47 минут на 1 километре автодороги Завитинск-Райчихинск в автомобиле TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак А040НХ27 под управлением Кондратьева В.А. автолюльки для перевозки ребенка, а также о недоказанности вины Кондратьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 о том, что когда автомобиль остановили, ФИО5 подошел первым к автомобилю и в процессе разговора увидел, что женщина ребенка держит на руках, затем подошел к автомобилю он и видел, что ребенок находит на руках у женщины, никакого детского удерживающего устройства в автомобиле он не видел, а также показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 о том, что когда они осуществляли преследование Кондратьева В.А., он четко видел, что в автомобиле нет детского удерживающего устройства, а женщина, сидевшая на заднем сиденье, держала грудного ребенка на руках, Кондратьев В.А. перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, при визуальном осмотре салона автомобиля он автолюльку не увидел, судьей признаются недостоверными, поскольку не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 о том, что он уверен, что автолюльки в автомобиле не было, поскольку он осматривал автомобиль, судьей признаются недостоверными, заведомо ложными показаниями, поскольку судьей установлено наличие автолюльки в автомобиле под управлением Кондратьева В.А., в связи с чем, судья приходит к выводу, что должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5, исполнявший свои должностные обязанности, лично заинтересован в исходе данного дела.

Согласно чч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 № от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                         РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 № от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Вячеслава Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            А.В. Васильченко