Приговоры по делу № 1-198/2019 от 22.05.2019

Дело № 1-198/2019

33RS0011-01-2019-001953-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                 <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Молчанова А.Е., Калькова С.Г. и Рыжкова Р.А.,

защитников – адвокатов Эрекеевой И.В. и Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Айрапетьян Н. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Айрапетьян Н.А. совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и вступившим в законную силу <дата> Айрапетьян Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> в дневное время суток Айрапетьян Н.А., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начала на нем движение по улицам <адрес>. Около 17 часов 20 минут <дата> Айрапетьян Н.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у <адрес>. Ввиду того, что у Айрапетьян Н.А. имелись видимые признаки опьянения, последней было предложено сдать биологический анализ мочи, на что Айрапетьян Н.А. согласилась. <дата> в 18 часов 10 минут у Айрапетьян Н.А. в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> отобран биологический анализ мочи, который был направлен на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> <№> в моче Айрапетьян Н.А. обнаружено наркотическое средство - дезоморфин. Таким образом, было установлено состояние опьянения Айрапетьян Н.А.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями Айрапетьян Н.А. поставила под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимой Айрапетьян Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Айрапетьян Н.А. следует, что ее матери принадлежит автомобиль марки «Вортекс Тинго», государственный номер К 018 ММ 33 регион, с <дата> она имеет водительское удостоверение категории «В». <дата> в ночное время суток она совместно с мужем Свидетель №5 на указанном автомобиле передвигалась по улицам <адрес>, направляясь домой. По пути следования на <адрес> автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым она предъявила документы. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения посредством использования технического средства измерения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л. В этот день она не выпивала, наркотических средств не употребляла. После этого сотрудники полиции предложили ей съездить на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу в специализированное учреждение, она отказалась. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, где она указала свой номер телефона, два адреса места жительства, прочитала протокол и расписалась, после чего уехала домой. В этот же день она забрала автомобиль с штрафстоянки возле ГИБДД <адрес>. О том, что после составления протокола необходимо явиться в мировой суд она не знала. После того как забрала автомобиль она продолжила передвигаться на нем по улицам <адрес>. <дата> около 17 часов 20 минут по <адрес> она приехала к детскому саду <№>, чтобы забрать ребенка. В это время к ней обратились сотрудники ГИБДД, которым она предоставила требуемые документы. В служебном автомобиле сотрудники полиции ей сказали, что от нее исходит запах алкоголя, она это отрицала, так как спиртное в тот день не употребляла. Оставив документы у сотрудников полиции с их разрешения, она проследовала в детский сад за ребенком и вернулась быстро, через 5 минут. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения посредством использования технического средства измерения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л. В этот день она наркотические средства не употребляла, принимала обезболивающие таблетки «теофидрин». Затем сотрудники полиции предложили ей проследовать в медицинское учреждение к врачу-наркологу на освидетельствование, на что она согласилась. По приезду в наркологическое отделение она осуществила выдох в предоставленный ей врачом прибор, показания составили 0,00 мг/л. Затем ей было предложено сдать биологический анализ – мочу, на что она согласилась, сдав анализ. <дата> сотрудники ГИБДД изъяли у нее водительское удостоверение, поскольку она ранее была лишена права управления транспортными средствами, о чем не знала. В декабре 2018 года она надлежащим образом не была уведомлена о заседаниях суда, где принималось решение о лишении ее права управления транспортными средствами. Повестки о вызове в суд она не получала, на ее абонентский <№> звонки из суда не поступали. По факту обнаружения в ее моче наркотического средства – дезоморфин пояснить ничего не может, так как наркотические средства не употребляла. <дата> в наркологическом отделении <адрес> врач-нарколог сказал ей, что может сообщить органам опеки о том, что она является потребителем наркотиков и для того, чтобы избежать этого и быстрее уйти домой с ребенком она сказала, что является потребителем дезоморфина, однако это не соответствует действительности. Зафиксированные врачом-наркологом следы от инъекций на ее руках являются застарелыми шрамами. На ранних стадиях беременности она делала уколы в руки «эуфилин», принимала таблетки «ношпа и дротаверин». Отрицает факт употребления наркотических средств (л.д<данные изъяты>).

Несмотря на указанную позицию Айрапетьян Н.А., ее вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в ходе дознания показал, что <дата> он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №2 Около 17 часов 10 минут они двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и обратили внимание на двигающийся в противоположном направлении автомобиль марки «Вортекс Тинго», регистрационный знак <данные изъяты> регион. С целью остановки данного транспортного средства, они развернулись и проследовали за данным автомобилем по <адрес>. Около 17 часов 20 минут <дата> у <адрес> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находилась Айрапетьян Н.А., которая предоставила им документы на автомобиль. В связи с тем, что по визуальным признакам Айрапетьян Н.А. находилась в состоянии опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством. Оставив документы, Айрапетьян Н.А. пошла в детский сад за ребенком, вернулась она спустя 5 минут. После остановки транспортного средства и в ходе общения поведение Айрапетьян Н.А. не соответствовало обстановке, а именно речь была замедленной, движения – заторможенными, зрачки расширены. Далее Айрапетьян Н.А. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> на что Айрапетьян Н.А. согласилась, прибор показал 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Айрапетьян Н.А. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога в специализированном учреждении, на что Айрапетьян Н.А. согласилась, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Затем Айрапетьян Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что она согласилась, у нее был отобран биологический объект - моча. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в моче Айрапетьян Н.А. был обнаружен дезоморфин, таким образом установлено состояние опьянения (л.д<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому Айрапетьян Н.А. отстранена от управления транспортным средством СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак К 018 ММ 33 регион (л.д. 12).

Как следует из показаний допрошенной в ходе расследования Свидетель №4, у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2010 года выпуска, которым на протяжении нескольких лет управляет ее дочь Айрапетьян Н.А. Об употреблении последней наркотических средств ей неизвестно, о том, что та в декабре 2018 года была лишена права управления транспортными средствами она не знает (л.д. <данные изъяты>

Врач-нарколог наркологического диспансера Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе расследования в качестве свидетеля, показал, что <дата> около 18 часов осуществлял свою трудовую деятельность, в указанное время сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлена Айрапетьян Н.А. При осмотре и проведении освидетельствования у последней были выявлены свежие и старые следы инъекций на руках. В усложненной позе «Ромберга» Айрапетьян Н.А. стоять не могла, координацию пробы выполняла не точно, зрачки у нее были сужены. Двигательная сфера несколько заторможена, речь замедленная. По предварительному исследованию биологического объекта – моча результат теста был положительным на группу морфина, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования от <дата> <№>. В ходе беседы со слов Айрапетьян Н.А. ему стало известно, что наркотическое средство дезоморфин она употребляет менее 1 года. Биологический объект – моча был направлен на химико-токсикологическое исследование. Длительность нахождения наркотического средства в организме человека является субъективным параметром и зависит от многих факторов. Биологическая жидкость – моча отбирается в два стерильных контейнера, находящихся в опечатанном виде, которые открываются освидетельствуемым в момент забора биологического объекта и затем пломбируется в присутствии освидетельствуемого, оба контейнера направляются в химико-токсикологическую лабораторию (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимой Айрапетьян Н.А. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, Айрапетьян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Айрапетьян Н.А. осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак К 018 ММ 33 регион (л.д<данные изъяты>

Из протокола от <дата><адрес> следует, что Айрапетьян Н.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> <№> в моче Айрапетьян Н.А. обнаружен дезоморфин (л.д. <данные изъяты>).

Из заключений химических судебных экспертиз от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что в моче Айрапетьян Н.А. найдено наркотическое средство дезоморфин (л.д. <данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания Айрапетьян Н.А. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду следующего.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, Айрапетьян Н.А. извещалась <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> Охапиной С.М. по номеру телефона <№>, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. <данные изъяты>), а также посредством смс-оповещения на указанный номер, на что указывает отчет об отправке смс (л.д. <данные изъяты>). Копия постановления суда от <дата>, направленная в адрес Айрапетьян Н.А. почтовым отправлением, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд критически относится к показаниям Айрапетьян Н.А., заявившей, что она не употребляет наркотические средства, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля, врача-нарколога Свидетель №3 и заключениями химических судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    В основу доказательств вины Айрапетьян Н.А. суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые, вопреки доводам защитника, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №3, заключениями химических судебных экспертиз от <дата> <№> и от <дата> <№>, а также иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в дневное время суток, около 17 часов 20 минут, Айрапетьян Н.А., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя движение по улицам <адрес> и в указанное время была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 у <адрес>.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Айрапетьян Н.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Айрапетьян Н.А. совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что Айрапетьян Н.А. не судима (л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у нее малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Айрапетьян Н.А. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Айрапетьян Н.А. основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею иного дохода.

Кроме того, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимой рассрочку уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой Айрапетьян Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Эрекеевой И.В. и Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия, а всего: Эрекеевой И.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, Кочукову А.В. – в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Айрапетьян Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Предоставить Айрапетьян Н.А. рассрочку уплаты назначенного штрафа на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Айрапетьян Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Эрекеевой И.В., в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>, и в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Кочукову А.В., в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в одном судебном заседании, состоявшемся <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов



1-198/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Молчанов А.Е.
Рыжков Р.А.
Другие
Эрекеева И.В.
Айрапетьян Наталья Александровна
Кочуков А.В.
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Судья
Кириллов Дмитрий Валерьевич
Статьи

ст.264.1 УК РФ

Дело на сайте суда
kovrovsky--wld.sudrf.ru
22.05.2019Регистрация поступившего в суд дела
22.05.2019Передача материалов дела судье
03.06.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.06.2019Судебное заседание
18.06.2019Судебное заседание
24.06.2019Судебное заседание
01.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2019Дело оформлено
05.07.2019Дело передано в архив
Приговоры

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее