Решение по делу № 2-619/2020 (2-9498/2019;) ~ М-9160/2019 от 23.10.2019

Дело №

86RS00№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Колесниковой А.А. о взыскании с работника материального ущерба

установил

    ООО «Альбион-2002»обратилось в суд с иском к Колесниковой А.А. о взыскании с работника материального ущерба. мотивируя свои требования следующим: между Обществом и Колесниковой А.А. был заключен трудовой договор от «25» января 2019 г. № Л/С-СУР, исходя из которого, Колесникова А.А. трудоустроена в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент трудоустройства Ответчика, в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств с ее участием.

С работниками вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно вышеуказанному договору, Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

«15» апреля 2019 г. на торговой точке по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на сумму 149 131 (сто сорок девять тысяч сто тридцать один рубль) 10 копеек.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснила, что ранее, инвентаризации по сговору с другой сотрудницей проводили фиктивно, а также при поставке товара поставщиками, товар принимала без пересчета и оформления его должным образом.

Как установлено п. 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2-ух человек в равном объеме, а именно по 74 565 (семьдесят четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ Истцом был издан приказ №-у/д от «18» апреля 2019 г., согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2-ух человек в равном объеме, а именно по 74 565 (семьдесят четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % из заработной платы.

За апрель 2019 г. по июль 2019 г. с заработной платы Ответчика была удержана сумма в размере 6 232, 31 руб. Сумма задолженности Ответчика по результатам инвентаризации за апрель 2019 г. составляет: (74 565, 55 руб.(сумма причиненного ущерба) – 6 232, 31 руб. (сумма удержанная из з/п Ответчика за период апрель 2019 г. по июль 2019 г. ) = 68 333, 24 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на торговом объекте была проведена инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача в размере 402 551 (четыреста две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В ходе проведения инвентаризации, Ответчик отказался от подписания приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи АКТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости АКТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не предоставила, что подтверждается актами об отказе от подписания вышеуказанных документов.

«18» июня 2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу возникновения причин недостачи ТМЦ. Ответчик объяснений не предоставил.

Как установлено п. 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 3-х человек в равном объеме, а именно по 134 183 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 75 копеек с каждого.

Согласно п. 2.2.1. Трудового договора № Л/С-СУР от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей.

Как установлено п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции, продавец-кассир обязан бережно относится к переданному ему для осуществления торговой деятельности имущества Работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу Работодателя, получения и не оформления должным образом товара от поставщиков, предоставление недостоверной информации по проведенным инвентаризациям, стало причиной возникновения ущерба.

Истец направил претензию исх. 09/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с требованием оплатить сумму материального ущерба, но Ответчик на претензии не реагирует, требования не исполняет.

Таким образом, сумма причинного материального ущерба составляет 202 516, (двести две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 99 коп., из них: 68 333, 24 руб. (сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации за апрель 2019 г.), + 134 183, 75 руб. – сумма причинённого ущерба по результатам инвентаризации за июнь 2019 г. = 202 516 руб. 99 коп.

    Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 202 516 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникова А.А. в судебном заседании не участвовала, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Л/С-СУР, Колесникова А.А. принята в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> а. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актам, заключен договор о полной материальной ответственности. ( л.д. 17, 22- 26).

    С работниками вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно вышеуказанному договору, Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

«15» апреля 2019 г. на торговой точке по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на сумму 149 131 (сто сорок девять тысяч сто тридцать один рубль) 10 копеек., что подтверждается инвентаризационной ведомостью,

Пунктом 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2-ух человек в равном объеме, а именно по 74 565 (семьдесят четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с каждого.

18.04.2019г. Истцом был издан приказ №-у/д, согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2-ух человек в равном объеме, а именно по 74 565 (семьдесят четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % из заработной платы. Поскольку с ответчика была удержана сумма причиненного ущерба в размере 6 232,31 руб. задолженность составила в размере 68 333,24 руб.

     18.06.2019г. на основании приказа № на торговом объекте была проведена повторная инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача в размере 402 551 (четыреста две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Недостача подтверждена: копией акта инвентаризации наличных денежных средств от 18.06.2019г., сличительной ведомостью от 18.06.2019г. и инвентаризационной описью 18.06.2019г. ответчику направлено требование о предоставлении объяснительной, в связи с отказом от дачи объяснений истцом составлен акт об отказе дать письменные объяснения. ( л.д. 169)

Указанную сумму недостачи работодатель возложил на сотрудников магазина в количестве 3-х человек в равных долях, а именно по 134 183 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 75 копеек с каждого.

    Таким образом общая сумма ущерба, причиненная Колесниковой А.А. составляет 202 516,99 руб.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные истцом доказательства отвечает признакам допустимости, поэтому могут быть положены в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Колесниковой А.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 202 516 (двести две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 99 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.<адрес>