Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2015 от 21.10.2015

Дело № 12 – 119/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Мончегорск                         01 декабря 2015 года

Комсомольская набережная, д.5

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев жалобу К.Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> К.Р.С. был признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в 01 час. 30 мин. по месту жительства допустил воспроизведение громкой музыки, чем создал шум и неудобство для других граждан, препятствовал их полноценному отдыху, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> от <дд.мм.гггг> №....–01–ЗМО «Об административных правонарушениях», за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

К.Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным. Просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что административная комиссия вынесла решение, основываясь на не полностью исследованных доказательствах. Указывает, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств.

В судебном заседании заявитель факт административного правонарушения не признал, указал, что в указанное время отсутствовал дома, по его мнению, его соседка Р.З.Я. относится к нему предвзято и периодически необоснованно вызывает полицию. Кроме того, указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела он не присутствовал, уведомлений не получал, чем нарушено его право на защиту и дачу объяснений.

Выслушав заявителя К.Р.С., свидетелей К.О.С., Р.З.Я., Р.Е.В., исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» №....-ЗМО от <дд.мм.гггг> устанавливает административную ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К.Р.С. следует, что <дд.мм.гггг> в 01 час 45 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Р.З.Я. о том, что её соседи из <адрес>. <адрес> <адрес> громко слушают музыку.

Согласно рапорту прапорщика КО ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Р.Е.В., по указанию оперативного дежрного он совместно с напарником Л.С.Я. проследовал по указанному адресу, шум из <адрес> по прибытию по адресу не доносился, входную дверь никто не открыл.

Указанные обстоятельства свидетель Р.Е.В. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания. В отношении имеющихся противоречий (номера квартиры, из которой предположительно доносился шум) пояснить ничего не смог в связи с давностью событий.

Из заявления Р.З.Я. от <дд.мм.гггг> следует, что она просит принять меры к соседу из <адрес> (К.Р.С.), который постоянно днем и ночью включает громкую музыку (тяжелый рок), дебоширит по ночам, не дает отдыхать. Указанное заявление получено КО ОР ПППС Р.Е.В. при выезде на место происшествия и зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по <адрес> за №.... в этот же день. В данном заявлении отсутствуют сведения о времени соверешения административного правонарушения.

Р.З.Я., допрошенная судом, пояснила, что <дд.мм.гггг> около 01 часа 30 минут она вызвала наряд полиции, так как в квартире ее соседа К.Р.С., проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, громко играла музыка, что мешало её отдыху. При этом, Р.З.Я. указала, что вместе с прибывшими сотрудниками полиции она поднималась к соседу, он был дома, музыку выключил после прибытия наряда.

Из показаний свидетеля К.О.С., полученных в ходе судебного заседания следует, что ее брат К.Р.С. с вечера 29 до утра <дд.мм.гггг> находился по месту ее жительства, поскольку <дд.мм.гггг> она вернулась с сессии и они встретились после ее отсутствия.

Протокол об административном правонарушении №....-АК-509/14 составлен начальником ОБЗИ и МР администрации <адрес> Ю.Е.А. <дд.мм.гггг> без участия правонарушителя.

Оценив исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений части 2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлены место и время совершения административного правонарушения, имеющиеся противоречия не устранены и при рассмотрении дела административной комиссией, поскольку правонарушитель и потерпевшая на комиссии не присутствовали.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.З.Я. в части установления факта нарушения спокойствия граждан К.Р.С. <дд.мм.гггг>, посокльку они противоречат показаниям свидетеля Р.Е.В. и материалам дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные положения закона обязывают должностное лицо принять меры к добыванию совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

По данному делу указанные действия административной комиссией выполнены не были.

Суд считает, что нарушение К.Р.С. спокойствия граждан в ночное время <дд.мм.гггг> не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные административной комиссией материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. Копия постановления вручена К.Р.С. <дд.мм.гггг>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, чем было грубо нарушено его право на участие при рассмотрении и он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, нашли свое полное подтверждение. Срок предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 63 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. <░░░░░> №....-░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. <░░░░░> №....-░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░