Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30950/2020 от 16.10.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-30950-20

                                                (2-607\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Скорикова В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Скорикову В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года ответчик подтверждал отсутствие каких-либо заболеваний, тем не менее, из медицинских документов усматривается факт диагностирования у ответчика до заключения договора страхования различных заболеваний, о которых он не сообщил, чем ввел страховую компанию в заблуждение.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения, одновременно взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Скорикова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года – отменено, дело направлена на новое апелляционное рассмотрение.

Скориковым В.М. подано в суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Скорикова В.М., представителя ООО СК «ВТБ Страхование», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указание кассационного суда о толковании закона данное в определении от 27.02.2020г. являлось обязательным для судебной коллегии как суда, вновь рассматривающего это же дело, таким образом, доводы Скорикова В.М. и его ссылки на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отj4.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019г., определение кассационного суда от 02.07.2020г., не могут быть приняты во внимание для пересмотра апелляционного определения от 21.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, действительность договора, равным образом, как и наличие и отсутствие оснований для расторжения договора являлись первичными по отношению к исполнению договора, и то, что вопрос о признании недействительным договора (подключения к договору) судом был разрешен до разрешения вопроса об исполнении договора также в судебном порядке.

Преюдициальным значением обладает решение, которым окончательно разрешен вопрос о признании недействительным подключения к договору страхования.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Данные доводы заявителя не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Указанные заявителями обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы, указанные в заявлении, не могут служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Скорикова В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам..

Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Скорикова В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи