Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-2754/2018;) ~ М-2529/2018 от 23.10.2018

Дело №2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Голикова А.А. ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймер Г.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Креймер Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Болычевского В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соболева С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Соболев С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в свою страховую копанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что ни одно повреждение на АМТС не могло быть получено при заявленных обстоятельствах. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 259100 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259100 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 195800 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Креймер Г.И., третьи лица Соболев С.А., Болычевский В.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голиков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы ИП В. не оспаривал, просил его положить в основу решения суда.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Креймер Г.И. АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, ни одно повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы ИП В. не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Креймер Г.И., просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, просила принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Груздов А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, в среднем ряду. Перед пересечением с <адрес> стоял автомобиль серого цвета, он остановился позади него, позади же него стоял автомобиль истца <данные изъяты>. Вдруг он услышал удар, потом удар произошел в его автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета ударил автомобиль <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль. С другими участниками он позвонил в ГИБДД, они вызвали аварийных комиссаров.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Соболев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес>, в среднем ряду. Ему горел зеленый сигнал светофора на перекрестке с <адрес> На перекрестке затормозил автомобиль <данные изъяты>, за автомобилем <данные изъяты> затормозил автомобиль <данные изъяты> г/н №. Также притормозил автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Он в это время перестраивался из крайнего левого ряда в средний ряд, отвлекся посмотреть вправо и не успел затормозить, врезался в задний бампер автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. У него в машине был видеорегистратор, но запись не сохранилась, но остались фото с места ДТП в телефоне.

Третье лицо Болычевский В.А. в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> поселка, примерно в <данные изъяты> перед перекрестком с <адрес> в районе <адрес> он остановился из-за того, что перед ним остановился впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>. Время было, когда все ехали с работы, машин на дороге было много По какой причине остановился автомобиль <данные изъяты> он не видел. Посадка в автомобиле <данные изъяты> высокая, после того как он остановился. То почувствовал резкий удар сзади из-за чего его машину подвинуло вперед и как бы подмыло под задний бампер <данные изъяты>. Когда он вышел из машины, то увидел <данные изъяты>, г/н №. Его автомобиль <данные изъяты> пострадал с двух сторон.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соболева С.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Болычевского В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Груздова А.Н.

Водитель Соболев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Креймер Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Соболева С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Груздова А.Н. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Болычевского В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В договоре указан Креймер Г.И., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец Креймер Г.И. обратился с заявлением в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль на осмотр.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля истца страховщиком.

Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела ответчиком, с технической точки зрения, ни одно повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Креймер Г.И. о том, что АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление Креймер Г.И. о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установлено, что ни одно повреждение на АМТС не могло быть получено при заявленных обстоятельствах. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Креймер Г.И. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к ИП С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 259100 рублей, без учета износа составила 472100 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей.

Судом по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: бампер передний, г/н передний, г/н задний, бампер задний, фонарь наружный левый, фонарь освещения заднего г/н 2 шт., крышка багажника, кронштейн левый, правый, средний заднего бампера, передняя левая блок фара, форсунка фароомывателя левая, решетка радиатора хром, решетка переднего бампера нижняя, воздухоотражатель радиаторов левый, ударогаситель переднего бампера, усилитель переднего бампера, передний левый подкрылок, кронштейн переднего бампера левый, передняя эмблема производителя соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 900 рублей.

Дополнительно эксперт Л. предоставил письменные ответы на вопросы указал, что техническая ошибка при расчете, с учетом заводского знака стоимость восстановительного ремонта составляет 255600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141500 рублей.

В дальнейшем судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

Согласно заключению эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений глушителя в виде деформации и повреждений переднего брызговика ДВС в виде раскола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с учетом положений ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет 195800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Креймер Г.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 195800 рублей х 50% = 97900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 195800 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 466004 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Ерж Т.А. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что не все повреждения автомобиля истца возникли от заявленного ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа снизить до 80000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ».

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере6358 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Креймер Г.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вред, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Креймер Г.И. сумму страхового возмещения в размере 195 800 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в части остальных требований Креймер Г.И. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова