Постановление по делу № 4А-35/2018 - (4А-466/2017) от 29.12.2017

4А-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 29 декабря 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что Учреждение не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием автомобильных дорог и ремонтом искусственных сооружений на них, считает, что в соответствии с государственным контрактом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является подрядная организация – (...)».

(...). ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 октября 2017 г. в 11 час. 32 мин. на 27 км + 12 м автомобильной дороги «(...)» в Беломорском районе Республики Карелия были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоина), размеры которой составили по длине – 67 см, ширине – 106 см, глубине - 8 см, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 г. № 176-р автомобильная дорога «(...)» закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, уставом КУ РК «Управтодор РК», иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог является подрядная организация – (...)», несостоятелен, был предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения условий заключенного между (...)» и Учреждением государственного контракта, КУ РК «Управтодор РК» не лишено права на обращение в суд о взыскании причиненных убытков в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьи оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог (п.п. 2.1-2.2).

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК «Управтодор РК», является безосновательным, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас