Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-22/2016 от 28.06.2016

№ 12-22(1)/2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 г.                              г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Забиякиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 06 июня 2016 г. о назначении
Петрушеву С.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 06 июня 2016 г. Петрушев С.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Из постановления следует, что 19 февраля 2016 г. в 18 час. 40 мин. в районе
<Адрес> Петрушев С.В., управляя автомобилем <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, в нарушение разделительной дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрушев С.В. подал жалобу,
в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что право управления транспортными средствами напрямую связано с его предпринимательской деятельностью и единственным источником дохода его семьи. Кроме того, в связи с воспитанием детей ему необходимо постоянно использовать транспортное средство для доставки детей в детский сад, школу, поликлинику и организации их досуга. Считает, что судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, что повлекло вынесение несправедливого решения по делу.

В судебном заседании Петрушев С.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, кроме того пояснил, что фактически не отрицая изложенные обстоятельства совершения правонарушения, указал, что не мог завершить маневр обгона, не пересекая дорожную разметку 1.1, во избежание ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол, С.А.В. в суд не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Выслушав объяснения Петрушева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 19 февраля
2016 г. в 18 час. 40 мин. в районе <Адрес> Петрушев С.В., управляя автомобилем <Данные изъяты>,
г.р.з. <Данные изъяты>, в нарушение разделительной дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями Петрушева С.В., который фактически не отрицал изложенные обстоятельства совершения правонарушения, но пояснил, что не мог завершить маневр обгона, не пересекая дорожную разметку 1.1, во избежание ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <Адрес>
от 19 февраля 2016 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты> совершил обгон движущейся в попутном направлении автомашины в зоне действия дорожной разметки 1.6 и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району С.А.В. от 19 февраля 2016 г., согласно которому, 19 февраля 2016 г. на маршруте патрулирования № <Номер> им была остановлена автомашина <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, под управлением Петрушева С.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ и разделительной дорожной разметки 1.1, при совершении обгона движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность
Петрушева С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Петрушева С.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, индивидуальная предпринимательская деятельность Петрушева С.В. как источник его дохода и дохода его семьи учитывалась при назначении наказания, данная деятельность может осуществляться и при отсутствии права управления транспортными средствами.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей ст. 4.2 КоАП РФ прямо
не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. При рассмотрении дела мировому судье о наличии несовершеннолетних детей и признании данного обстоятельства, смягчающим административную ответственность, Петрушевым С.В. не заявлялось, соответствующие документы не предоставлялись. Каких-либо исключений для признания данного обстоятельства, смягчающим административную ответственность, судьей при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области
от 24 апреля 2015 г. Петрушев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами Петрушеву С.В. необходимо для доставки детей в детский сад, школу, поликлинику
и организации их досуга не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Другие доводы жалобы аналогичны позиции Петрушева С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, лицом не приведено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание судья признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Действия Петрушева С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения административного наказания.

Оснований для признания назначенного Петрушеву С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 06 июня 2016 г. о признании Петрушева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания за указанное правонарушение, оставить без изменения, жалобу
Петрушева С.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                      Ю.Ю. Антонычева