Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2016 от 12.04.2016

№ 2-4352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану О.А. к Ле Т.Т. и Гусейнли О.Э.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Петрозаводске по ул. Шотмана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Гусейнли О.Э.о., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ле Т.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301432 руб. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП лицом является Гусейнли О.Э.о., гражданская ответственность водителя и собственника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Ле Т.Т. в счет возмещения ущерба 301432 руб., возложить на ответчика расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гусейнли Орхан Элвар оглы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», Сильвентойнен Н.А.

Истец, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнила требования. На основании судебной экспертизы просить взыскать с ответчика Гусейнли О.Э.о. ущерб от ДТП в сумме 168618руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на услуги представителя 10000руб., госпошлину.

Ответчики Ле Т.Т. и Гусейнли О.Э.о. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела на надлежащим образом.

Представитель ответчика Гусейнли О.Э.о. в судебном заседании считал, что ущерб причинен Ле Т.Т., который управлял транспортным средством. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, Сильвентойнен Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Петрозаводске по ул. Шотмана водитель Гусейнли О.Э.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Ле Т.Т., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Чобану О.А., который отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сильвентойнен Н.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

На момент ДТП и по настоящее время транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ле Тхань Тунгу, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Управлял в момент ДТП указанным транспортным средством водитель Гусейнли О.Э.о., который был передан водителю собственником транспортного средства вместе с документами, предусмотренными подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

К утверждениям Ле Т.Т. и Гусейнли О.Э.о. в судебном заседании о том, что на момент ДТП автомобилем управлял Ле Т.Т., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП, постановлением от 11.10.2015г. о привлечении Гусейнли О.Э.о. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД РФ, которое получено им лично и не обжаловано.

На основании вышеизложенного суд считает, что водитель Гусейнли О.Э.о., управлял транспортным средством без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, и использовал транспортное средство на законном основании.

Вина водителя Гусейнли О.Э.о. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гусейнли О.Э.о. не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал. Доказательств наличия трудовых отношений между водителем Гусейнли О.Э.о. и Ле Т.Т. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные фактические обстоятельства суд считает, что обязанность возместить истцу имущественный ущерб следует возложить на виновника ДТП - водителя Гусейнли О.Э.о.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301432,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Гусейнли О.Э.о. проведена судебная автотехническая экспертиза судебным экспертом ИП ФИО2, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила 229900 руб., стоимость ликвидных остатков – 61282 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключениями экспертиз, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 301432,00 руб. превышает его рыночную стоимость 229900 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, в пользу истца в соответствии с судебной экспертизой с ответчика Гусейнли О.Э.о. подлежит взысканию ущерб в сумме 168618 руб. =(229900руб. – 61282 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в размере 10000,00 руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с Гусейнли О.Э.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4572,36 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2500руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чобану О.А. к Гусейнли О.Э.о. удовлетворить.

Взыскать пользу Чобану О.А. с Гусейнли О.Э.о. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 168618 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб.00 коп., расходы по госпошлине 4572 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 00коп.

В иске к Ле Тхань Тунг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.