Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-185/2022;) от 23.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого Ширяева Е.С.,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого Ширяева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, имеющего основное общее образование, работающего у <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Евгений Сергеевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, Ширяев Е.С, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на парковке напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел легковой автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове золотисто – серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Ширяева Е.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон), в целях доехать на данном автомобиле до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Ширяев Е.С. подошёл к автомобилю, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой попытался открыть переднюю водительскую дверь, но она оказалась закрытой. Тогда он подобрал с земли палку и ею разбил переднее окно водительской двери. Затем он открыл дверь автомобиля через разбитое окно и сел в автомобиль на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Ширяев Е.С. руками вынул из панели приборов клавишу включения света, чтобы замкнуть таким образом провода, а затем вышел из машины, руками открыл капот и, замкнув ключом от квартиры провода стартера, запустил двигатель автомобиля. Далее Ширяев Е.С. вернулся в салон автомобиля, сел на водительское место, после чего без ведома собственника, умышленно привёл автомобиль в движение и скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Он же, совершил управление транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Поволжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом административный штраф Ширяев Е.С. уплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Ширяев Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Ширяев Е.С., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После этого Ширяев Е.С., находясь по указанному выше адресу, примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить поездку на автомобиле.

Руководимый своим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ширяев Е.С. в указанное выше время подошёл к автомобилю марки «ВАЗ – 21120», государственный регистрационный знак № регион, который находился напротив первого подъезда многоквартирного <адрес>. После чего, незаконно завладев указанным выше автомобилем, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и, приведя автомобиль в движение, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал управлять указанным транспортным средством.

Далее Ширяев Е.С. совершил поездку на данном автомобиле от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району и в 04 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством. В последствии на предложение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – портативного алкотестера «Юпитер», установленного в салоне служебного автомобиля, Ширяев Е.С. ответил согласием.

По результатам проведённого с помощью прибора «Юпитер» обследования концентрация алкоголя в выдыхаемом Ширяевым Е.С. воздухе составила 0, 338 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает определённое Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» значение в количестве 0, 160 мл. То есть у Ширяева Е.С. было установлено алкогольное опьянение, с чем Ширяев Е.С. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Ширяева Е.С. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 305 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,220 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя в количестве 1,160 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025. Таким образом, в соответствии с указанным выше актом освидетельствования на состояние опьянении, у Ширяева Е.С. было установлено состояние опьянения. На основании указанного выше и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Ширяев Е.С. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Ширяев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Ширяев Е.С. виновным в совершении преступлений себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствии, поддержал ходатайство подсудимого Ширяева Е.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил назначить ему не строгое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ширяева Е.С. по завладению им автомобилем Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. При этом суд исходит из того, что Ширяев Е.С. совершил неправомерное, то есть без согласия собственника Потерпевший №1, помимо и вопреки его воле, завладение автомобилем марки «ВАЗ – 21120», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения последнего, и совершил на данном автомобиле поездку. При этом Ширяев Е.С. осознавал, что действует вопреки воли собственника, поскольку последний ему разрешения на указанную поездку не давал и каких – либо прав Ширяев Е.С. на осуществление указанной выше поездки на автомобиле Потерпевший №1 не имел.

Также действия Ширяева Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ширяев Е.С. правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в ходе проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в рассматриваемый период времени Ширяев Е.С. согласно ст. 4.6. КоАП РФ являлся лицом, ранее подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемых преступлений Ширяев Е.С. достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных Ширяевым Е.С. преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, работает у ИП, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Ширяев Е.С. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и одно оконченное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширяеву Е.С. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширяеву Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширяеву Е.С. тот факт, что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании каких – либо доказательств, что состояние опьянения Ширяева Е.С., вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено не было. Сам он об этом в судебном заседании не говорил.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Ширяевым Е.С. преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого учитывая фактические обстоятельства совершённых Ширяевым Е.С. преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенных деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Ширяев Е.С. не относится.

Окончательно наказание Ширяеву Е.С. суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, в виде лишения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Также суд отмечает, что с учётом личности Ширяева Е.С., учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, даёт суду основания полагать, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Ширяеву Е.С. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширяева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Ширяеву Е.С. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить Ширяеву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Ширяева Е.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ширяеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями, два марлевых тампона, хранить с материалами уголовного дела; осыпь стекла, фрагмент решетки, следы рук, упакованные в бумажный конверт, банку, коробку, осыпь стекла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; чехлы, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1; дактилоскопические карты на имя Ширяева Е.С., ФИО7, ФИО8, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», передать в Похвистневский районный суд Самарской области и хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                     А.В. Григорьев