Решение по делу № 2-407/2012 от 28.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-407/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанзатов Б.Д.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нанзатов Б.Д.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, из которого следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «Ссанг Йонг Истана» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> в собственности Нанзатов Б.Д.1 При указанном ДТП получила значительные повреждения автомашина Нанзатов Б.Д.1, по результатам разбора в ГИБДД МВД РБ виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «Тойота Калдина» <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53420 руб. Страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с этим истец вынужден был произвести независимую экспертизу по восстановительному ремонту автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО4>, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ссанг Йонг Истана» г/н <НОМЕР> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 96828,21 руб. сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Стоимость восстановительных работ составляет 43408,21 руб. (96828,21 руб.-53420 руб.). В связи с тем, что у истца нет возможности заниматься вопросом по возмещению убытков, а также не обладая необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в ООО «Авто Патруль», для чего была выписана  нотариальная  доверенность на представлением интересов на представителя ООО «Авто Патруль», оплата составила 400 руб. и оплатить услуги представителя в размере 5000 руб. Истец просит взыскать в пользу Нанзатов Б.Д.1. 43 408 руб. 21 коп.  - возмещение ущерба, 1502 руб. - государственную пошлину,  5000 руб. - оплата услуг представителя, 3000 руб. - оплата услуг по оценке ущерба, 400 руб. - нотариальные услуги.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и <ФИО5>

В судебное заседание истец Нанзатов Б.Д.1 не явился, надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие  самостоятельные требования, <ФИО2> и <ФИО5> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Нанзатов Б.Д.1 43 408 руб. 21 коп.  - возмещение ущерба, 1502 руб. - государственную пошлину,  5000 руб. - оплату услуг представителя, 3000 руб. - оплату услуг по оценке ущерба, 400 руб. - нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву и пояснениям, данным в суде, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате й предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение упомянутого срока Филиал в Республике <АДРЕС> ООО «Страховая компания «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на основании отчета об оценке <НОМЕР> стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Ssang Yong Istana», регистрационный знак <НОМЕР> RUS, проведенной ООО «Динамо-Эксперт» <ДАТА6> Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО4>, согласно Отчета <НОМЕР> об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, составила 96 828,21 рублей. Вместе с тем, подготовленный ИП <ФИО8> В.Г.» и приведенный истцом Отчет <НОМЕР> об оценке права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Ssang Yong Istana», содержит в себе ряд несоответствий действующим методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП: 1. В п. 6.4. «Оцениваемые права» оценщик указывает на правомочность учета утраты товарной стоимости при расчете стоимости нарушенного права в результате произошедшего ДТП, однако Правила КАСКО, а также сложившаяся по этому вопросу юридическая практика, указывают на то, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию только в том случае, если поврежденное автотранспортное средство не старше 5 лет на момент причинения вреда вышеуказанная автомашина «Ssang Yong Istana» была произведена в 1997 году. 2. Согласно п.п. 1.6., 1.7. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, страховщик при решении вопроса о выплате страхового возмещения руководствуется определенным перечнем технических факторов, в числе которых номенклатура повреждений, которая является этапом независимой технической экспертизы. В справке о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА7> количество поврежденных деталей составляет 10 и дается указание на возможные скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при последующем осмотре. В акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от <ДАТА8> перечислено 17 поврежденных деталей, часть из которых были выявлены в качестве скрыто поврежденных и установлено отсутствие каких-либо иных скрытых повреждений. Однако, в акте осмотра транспортного средства ИП <ФИО8> В.Г.» содержится указание на 24 подлежащие замене и ремонту поврежденные детали. 3. Взятая за основу стоимость одного нормо-часа в заключении по оценке <НОМЕР> ИП <ФИО8> В.Г.» составляет 690-700 рублей. Однако в соответствии с исследованиями Забайкальской лаборатории судебной экспертизы средняя стоимость одного нормо-часа по Республике <АДРЕС> не должна превышать 600 рублей. Заключение, подготовленное ООО «Динамо-Эксперт» полностью соответствует указанным нормативам. 4. Процент износа, который учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта в оценке <НОМЕР> ИП <ФИО8> В.Г.» составляет 70 %, однако в оценке <НОМЕР> ООО «Динамо-Эксперт» процент износа равен 75%. Таким образом, отчет, составленный ИП <ФИО8> В.Г.», не является объективным и учитывающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, и в силу указанных обстоятельств не может быть принят судом во внимание, как допустимое доказательство.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО9> доводы представителя <ФИО10> поддержал.

В судебном заседании оценщик НЭО «Диекс» <ФИО4> пояснил, что при определении стоимости устранения дефектов автомобиля он руководствовался методическим руководством Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также другими  методическими руководствами  и литературой, указанной на <АДРЕС> отчета. Осмотр поврежденного автомобиля производился визуально, органолептическим методом с помощью цифрового фотоаппарата. Также <ФИО4> пояснил, что при его осмотре были выявлены поврежденные детали, которые не были выявлены экспертом ООО «Динамо - Эксперт», так это, например усилитель руля, который находится под капотом; заглушка левая нижняя по другому называется стойка передняя левой двери также является скрытым дефектом, на данную деталь крепится дверь; основание переднее - деформация с образованием острых складок, в данном случае речь идет о повреждении лонжерона кабины, передней панели пола; горловина наливная масляная и другие. Смета по данному отчету составлена на основании номенклатуры запасных частей, номенклатура поврежденных деталей основывается на акте осмотра. Также <ФИО4> пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учет утраты товарной стоимости не производился, поскольку автомобиль старше 5 лет, детали имеют  70 % износа, средняя стоимость нормо - часа для микроавтобусов составляет 690 рублей за кузовной ремонт, 700 рублей за малярные работы, указанные цены  определены  на основании исследования рынка услуг по ремонтным работам, проведенного ФБУ ЗЛСЭ.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценщика <ФИО4>, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА9> в 22 часа 25 минут на автодороге, ведущей в пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ   произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомобиля «Ссанг Йонг Истана» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> в собственности Нанзатов Б.Д.1 Согласно справке о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие».  Обратившись в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты, истцу было выплачено 53 420 рублей 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в НЭО «Диекс» к ИП <ФИО4> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 96 828 рублей 21 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном оценщиком <ФИО4> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 43 408 рублей 21 коп. (96 828 рублей 21 коп. - 53 420 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение оценщика <ФИО4>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что оценщик <ФИО4> произвел учет утраты товарной стоимости, суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учет утраты товарной стоимости не производился.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика <ФИО4> количество поврежденных деталей превышает количество поврежденных деталей, указанных в справке ГИБДД и в отчете ООО «Динамо - Эксперт», суд считает   несостоятельными и их не принимает, поскольку выявленные поврежденные детали,   характер их повреждений соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Даже, несмотря на то, что истец действительно подписал акт осмотра ООО «Динамо -  Эксперт», в результате которого было выявлено 17 поврежденных деталей, однако,  суд считает, что истец является лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, им была осмотрена только внешняя локализация поврежденных  деталей,  при этом,  перечень скрытых повреждений  может быть расширен  при детальном осмотре.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика <ФИО4> стоимость нормо - часа за кузовной и малярные работы завышены, суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку средний показатель нормо - часа для микроавтобусов составляет 690 - 700 рублей соответственно, данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. <АДРЕС> - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 53 310 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нанзатов Б.Д.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Нанзатов Б.Д.1 53 310 (пятьдесят три тысячи триста десять) рублей 21 коп., из которых: 43 408 рублей 21 коп. - страховое возмещение; 5 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 1502 рубля - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев