Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1403/2020 от 26.05.2020

№ 1-75/2020          Судья 1-й инстанции: Халдеева Е.В.

№ 22-1403/2020                                      Судья докладчик: Латынин Ю.А.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Саломахиной О.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Максимовой О.Ю.,
осужденного	-	Солобчука Д.В.,
защитника осужденного	-	адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солобчука Д.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года, которым

Солобчук Даниил Витальевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.06.2019 года по п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.08.2019 года, по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ считается осужденным к 2 годам 16 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом в срок наказания отбытого частично по приговору от 31.05.2019 года дополнительного наказания в виде 1 месяца 27 дней;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ;

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.01.2020 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 74, ч.1,4 ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2020 года приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.01.2020 года - изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об отмене в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Солобчука Д.В. по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года и о назначении Солобчуку Д.В., окончательного наказания по правилам ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ с приговором от 02.12.2019 года. Солобчуку Д.В. окончательно назначено наказание на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.06.2019 года, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.08.2019 года, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Солобчуку Даниилу Витальевичу наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, окончательно назначено Солобчуку Даниилу Витальевичу наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солобчуку Даниилу Витальевичу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения Солобчука Д.В. под стражей со дня провозглашения приговора с 23.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Период нахождения Солобчук Д.А. под стражей с 14.01.2020 года по 22.04.2020 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ, учитывая положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солобчук Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшей Клюеву М.С. и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Солобчуком Д.В. совершены 25 ноября 2019 года в г. Красноперекопске Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Солобчук Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 73-75 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения при нахождении в СИЗО. Отмечает, что преступления совершены без корыстного умысла. Указывает, что в исправительных учреждениях не будет оказана надлежащая медицинская помощь, с учетом коронавирусной инфекции.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Солобчук Д.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий Солобчука Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

При назначении наказания Солобчуку Д.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с 08.05.2019 года с диагнозом – сочетанное употребление наркотиков и других ПАВ (алкоголя) с вредными последствиями.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, попросил прощение у потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, верно судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, при назначении осужденному Солобчуку Д.В. наказания, нарушил требования уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания; вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих условиях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй – в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Солобчуку Д.В., с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не должно превышать за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ – 10 месяцев, которое согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначено в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Однако за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, что превышает указанный предел. Таким образом, срок наказания по ст. 264.1 УК РФ и срок наказания, назначенный по совокупности преступлений по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ по правилам ч.ч.1, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения Солобчуку Д.В. назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 166 ░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: