Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 (12-207/2020;) от 02.12.2020

Дело №12–19/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу защитника Тихонова Виктора Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... (УИН) от 15 ноября 2020 года

по делу об административном правонарушении в отношении Зюзина Виктора Викторовича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... (УИН) от 15 ноября 2020 года Зюзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тихонов В.В., действующий в интересах Зюзина В.В., обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным недостатком, и влечет по своей правовой природе отмену состоявшегося по делу решения должностного лица и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зюзин В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тихонов В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

При рассмотрении жалобы установлено, что 5 ноября 2020 года в 11:00:38 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 «Каспий», 784 км. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер 524, номер свидетельства о поверке 96/20, действительного по 17 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Зюзин В.В., что подтверждается представленной карточке учета транспортного средства.

Превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ссылка в жалобе об ошибочном указании даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечен не Зюзин В.В., а иное лицо.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была исправлена определением должностного лица от 30 ноября 2020 года в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и виновности Зюзина В.В. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы носят субъективный характер, и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности Зюзина В.В., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... (УИН) от 15 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Р.С. Солодкий