Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-704/2019 от 28.03.2019

Решение

Именем РФ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гармаш Л. П. и Гармаш А. В. к ООО «НеоПроект» о взыскании суммы и возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав следующее: между ООО «НеоПроект» и Гармаш Л. П., был заключен договор на изготовление и монтаж солнцезащитного навеса № от <дата> из поликарбоната коричневого цвета размер 7300x7000. Общая стоимость навеса составила 124 000 рублей. Оплата по договору произведена была в два этапа в день подписания договора 85 000 рублей и 39 000 рублей по окончании монтажа - <дата>. Сборку и установку навеса на территории моего домовладения по адресу: <адрес> осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект», которых привез директор. Согласно договора должны были быть эскизы Конструкции, однако они не являлись приложением к договору. Навес имел конструкцию-арка и был установлен на существующее основание-площадку для автотранспорта.

В течение с момента изготовления навеса, постоянно ООО «НеоПроект» осуществлял обслуживание функционирования возведенных конструкций.

<дата> произошло обрушение несущих конструкций навеса, в результате чего арки-фермы лопнули, крышаа «сложилась» и прогнулась внутрь. В момент обрушения навеса дома находились дочь истицы и маленький ребенок. Обрушение конструкции составляло угрозу жизни и здоровью ее близких людей.

Для определения причины обрушения навеса <дата> она пригласила ФИО, который прибыл на место и высказал свое личное мнение, что причиной обрушения навеса явилось большое количество осадков (снега). То обстоятельство, что несущая навес - металлическая конструкция, которая смонтирована как круглогодичная и должна была быть рассчитана под действующую нагрузку (в т.ч. и снег) и, что данная информация должна была быть учтена при расчете способности конструкции каркаса им никак не была прокомментирована.

Конструкция навеса являлась капитальной, рассчитанной над площадкой для размещения автомобилей. Металлоконструкция рассчитывалась с учетом ветровой и снеговой нагрузки, а также была изготовлена на подготовленное (существующее) основание. Эскизы конструкции на обозрение и на подпись не предоставлялись. С ней была согласована только форма конструкции -арочная. Все расчеты были сделаны ответчиком непосредственно и самостоятельно. Поскольку покрытие навеса было изготовлено из поликарбоната, он и именно он выполнял солнцезащитную функцию с прониканием естественного освещения. Сама конструкция навеса является капитальной металлоконструкцией, которая существует на местности круглогодично и монтажу не подлежит. Конструкция сварная, выполнена из металлических профильных труб. Согласно заключения экспертизы при установке навеса на территории домовладения по адресу: <адрес> допущены нарушения нормативных требований СНиП, действовавших на момент возведения конструкции, при монтаже конструкции допущены нарушения нормативных требований по установке металлических каркасов и организации сварных соединений.

По причине несогласия с позицией ООО «Неопроект» для определения причины обрушения навеса по устному согласованию с директором была заказана независимая экспертиза. Стоимость экспертного исследования составила 18 000 рублей в соответствии с договором № от <дата>. В результате экспертного исследования установлена причина обрушения - ненадлежащее и некачественное изготовление металлоконструкции и неверные расчеты конструкции арки. А именно «обрушение навеса вызвано нарушением ООО «НеоПроект» нормативов СП 16.13330.2011 СНиП II -23-81, ГОСТ 27751-88, ГОСТ 23118-2012 и др.

В результате обрушения конструкции пострадал автомобиль <данные изъяты>.). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного обрушением навеса, истцы обратились к официальному дилеру <данные изъяты>, согласно заключения которой сумма устранения ущерба, причиненного автомобилю повреждением навеса составила 212 665,52 рублей. Фактическая оплата произведена с учетом скидки автосалона и составила 200 769,36 рублей 36 копеек.

По поводу обрушения навеса и повреждения в результате автомобиля в адрес ООО «Неопроект» была направлена претензия об уплате денежной суммы в размере 124 000 рублей и об уплате денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля <данные изъяты>.). Ответчик на претензию предоставил ответ, согласно которому полагает, что претензии не обоснованы.

Ссылаясь на данный обстоятельства истцы просят взыскать с ответчика в пользу истицы Гармаш Л.П. 124000 руб. уплаченные за навес, в пользу Гармаш А.В. стоимость восстановления ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате обрушения навеса в размере 200 769,36 руб.,, в пользу Гармаш Л.П. и А.В. расходы по оценке ущерба автомобиля - 990 руб., в пользу Гармаш Л.П. расходы на составление заключения о причинах обрушения навеса - 18 540 рублей., в пользу Гармаш Л.П. и А.В. в качестве компенсации за причинённый моральный вред 100 000 руб. в пользу Гармаш Л.П. неустойку 102920 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В пользу Гармаш А.В. убытки в связи с разборкой навеса - 15 000 руб., в пользу Гармаш Л.П. судебные издержки в размере 5000 рублей за услуги юриста, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Гармаш А.В. и представитель истца Доброхотова М.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик в лице представителя по доверенности Афанасьева Ю.Н. заявленные требования не признал.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик согласно ст. 732 ГК РФ обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> между Гармаш Л.П. и ООО «НеоПроект» был заключен договор (подряда) № на осуществление на изготовление и монтаж солнцезащитного навеса из поликарбоната коричневого цвета размер 7300x7000. Общая стоимость навеса составила 124 000 рублей. Оплата по договору произведена была в два этапа в день подписания договора 85 000 рублей и 39 000 рублей по окончании монтажа - <дата>. Сборку и установку навеса по адресу: <адрес> осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект».

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (ст. 702, 730 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

В соответствии с разделом 3 договора 04.08.14г. поставщик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а заказчик обязан при подписании договора проверить эскизы конструкции, размер, цвет, наличие аксесуаров.

Как видно из пояснений истицы в судебном заседании ответчик никаких эскизов не составлял при замере, на подпись кроме договора ей ничего не предоставлялось.

Как видно из пояснений ФИО менеджера ООО «НеоПроект» навесом истицы занимался он и его напарник, истица выбрала навес по бюджету, они произвели замеры и рассказали как навес будет выглядеть,, устно оговорили материал, размеры, нарисовали «не пальцах» это было несложно понять, истица поясняла, что навес нужен, чтобы ставить под него машину, эскизы не составлялись и не подписывались, расчеты по конструкции навеса не производились, поскольку они стоят дополнительных денег, материалы навеса - трубы по диаметру были подобраны по бюджету истицы, конструкцию они собирали «как художники – тут приварили –здесь приварили».

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен..

Судом установлено, что <дата> произошло обрушение конструкций навеса, в результате чего конструкция навеса была повреждена, произошел разрыв металлических конструкций по сварным соединениям, а также по основному металлу профилей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт обрушения навеса ссылаясь виновность истца по несвоевременному очищению конструкции от снега.

По ходатайству истицы и ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом при осмотре были выявлены разрывы сварных швов по границе сплавления, разрушение ферм по основному металлу профилей, разрушение швов в местах крепления ферм к опорным балкам. Сварные швы неравномерные по толщине, повсеместно наблюдаются прерывистость и неравномерность швов по длине, натеки; угловые швы имеют вогнутую форму, ассиметричны. Преимущественная часть сварных швов выполнена с непроварами по всей длине, то есть без проникновения расплавленного металла в корень соединения. В отдельных местах зафиксированы прожоги металла профиля около сварных швов. Узлы стыковки ферм с опорными балками выполнены сварными швами различной длины, в отдельных местах применена точечная сварка. Эксперты приходят к выводу, что конструкция, изготовленная ответчиком, не соответствует пункту 1.1 Договора от <дата>. № в части размеров солнцезащитного навеса. При расстановке прогонов нарушен принцип соединения конструкций в узлах, передача нагрузок проходит не через те узлы, что влечет дополнительные нагрузки на элементы каркаса и переспределению усилий в растянутых и сжатых изгибаемых элементах каркаса. Несущая способность и жесткость конструкций не обеспечена сварными соединениями.

Конструкция, изготовленная и смонтированная ответчиком, не соответствует действующим требованиям нормативной литературы: 384-ФЗ статья 7; ГОСТ Р 54257-2010 п. 3.1.1, п. 3.1.2; -СП 16.13330.2011 п. 15.2.1; ГОСТ 23118-2012 п. 4.2, п. 4.10.8, -СП 70.13330.2012 п. 10.4.4

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, смонтирован навес не соответствующий условиям договора и не соответствующий требованиям ГОСТу и правилам для соответствующего вида конструкций.

Также эксперт пришел к заключению, что причиной обрушения навеса явилась совокупность факторов: нарушение технологии выполнения работ при изготовлении и монтаже конструкции; погодные условия в части выпадения осадков в виде снега.

Эксперт указал в заключении, что характер обрушения навеса указывает на потерю прочности и устойчивости в первую очередь конструкций ферм. Ферма является системой, в которой при отказе одного из элементов (нижний или верхний пояс, стойка) вся конструкция выходит из строя.

Причинами обрушения навеса являются некачественные сварные швы, выполненные при изготовлении и монтаже конструкций навеса, и расцентровка узлов опирания прогонов (несовпадение мест опирания прогонов с местами сопряжения стоек и верхних поясов ферм).

Также вероятной причиной обрушения является неспособность ферм воспринимать эксплуатационные нагрузки в связи с неверным подбором сечения элементов при изготовлении и, как следствие, потеря несущей способности конструкции ферм.

Наиболее вероятной причиной обрушения навеса явилось сочетание вышеперечисленных факторов - некачественные сварные швы конструкции навеса, расцентровка узлов опирания прогонов и неверный подбор сечения элементов ферм при изготовлении, то есть нарушение технологии выполнения работ при изготовлении и монтаже конструкции.

При этом вероятной причиной обрушения навеса могло явиться скопление снега на покрытии навеса

Учитывая, что судом установлено, что причиной разрушения конструкции навеса является нарушение технологии выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера возмещения истцу причиненных убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения судебного эксперта видно, что вероятной причиной обрушения навеса могло быть скопление снега на покрытии навеса.

Из представленных фотоматериалов фиксирующих обрушение навеса выполненных непосредственно после его обрушения видно, что на навесе имеется скопление снега. Из пояснений истицы в судебных заседаниях видно, что в момент обрушения навеса они некоторое время отсутствовали дома, в связи с чем суд полагает, не имели возможности осуществить очистку кровли навеса от выпавшего снега. В предшествующие периоды с момента установки навеса истцом очистка производилась своевременно.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 25% - до суммы 93000 руб. ( от 124000 руб.).

Из материалов дела видно, что истица обращалась с письменной претензией к ответчику, которая 12.12..18г. была ответчику вручена. Однако требования истицы о возмещении денежных средств ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 102920 руб. за неисполнение обязательств по договору на <дата> Уточнений требований на момент рассмотрения дели истец не производил. Представитель истицы пояснила, что не поддерживает требований о взыскании неустойки на момент вынесения решения судом и расчет производить не будет.

Согласно ст 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.( в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.)

Истцом произведен неверный расчет пени. Суд учитывает, что истец являясь юридически слабой стороной в данных правоотношениях, производит расчет пени исходя из суммы возмещения, определенной су<адрес> руб., периода просрочки с <дата>. по <дата> ( 136 дней) и размера неустойки 3% = 379440 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно неустойка не может быть больше 124000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 30000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от <дата> N 212-ФЗ, от <дата> N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей ", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ).

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы и отказе от договора. Претензия истца не была удовлетворена

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, обязательство ответчиком по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика сводилась к непризнанию требований в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав Гармаш Л.П. как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 66500 рублей (93000 рублей +30000 рублей +10000 Х 2)

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 5000 руб. подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявления требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения при обращении в суд 18540 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией по их оплате Гармаш Л.П.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных требований суд приходит к выводу о возмещении истице данных расходов в размере 13905 руб

При рассмотрении требований Гармаш А.В. суд исходит из следующего.

В результате обрушения конструкции навеса была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащего Гармаш А.В.

Факт повреждения указанного транспортного средства в результате действий ответчика не ставился под сомнение ответчиком при рассмотрении дела и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно заключения <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру полученных повреждений и механизму процесса следообразования, соответствуют обрушению навеса на него на территории домовладения №, и не соответствуют повреждениям, полученным в результате иных событий, в том числе ДТП.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гармаш А.В., от обрушения навеса 226 700 рублей.

Судом установлено, что фактически истцом Гармаш А.В. было затрачено на восстановоление автомашины с учетом скидки автосалона 200 769,36 рублей 36 копеек, о чем представлены заказ наряда и сведения о их оплате, и стоимость составления дефектовки 990 руб.

С учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 25% - до суммы возмещение ущерба восстановительных работ 150577.02 руб. и стоимость дефектовки 742.50 руб соответственно.

Требования о возмещении компенсации морального вреда Гармаш А.В. не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении 15000 руб. за разборку навеса также не подлежат возмещению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования иску Гармаш Л. П. и Гармаш А. В. к ООО «НеоПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаш Л. П. сумму уплаченную по договору, 93000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 66500 руб. судебные расходы 13905 руб., оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаш А. В. возмещение ущерба восстановительных работ 150577.02 руб. и стоимость дефектовки 742.50 руб.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в доход государства госпошлину 5635 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья: Н.<адрес>