Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3904/2015 от 10.02.2015

Судья:Казиначиков А.А. Дело <данные изъяты> – 3904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Панкратова С. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Панкратову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Постульга Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> обратились в суд с иском к Панкратову С.А., просили расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность в размере 846 509,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 665,09 руб.

Истец указал, что 05.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Панкратову С.А. «Потребительский кредит» в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Панкратовым С.А. не производится оплата по кредитному договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 календарных дней, а также расторжении кредитного договора. Требование банка не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Панкратова С.А. перед банком составляет 846 509,04 руб., в том числе: 724 885,31 руб. - ссудная задолженность; 68 440,05 руб. - проценты за кредит; 53 183,68 руб. - задолженность по неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Панкратов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск исковые требования признал. В судебном заседании представитель ответчика Панкратова Е.Ю. явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Панкратов С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Панкратову С.А. «Потребительский кредит» в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

По условиям кредитного договора, возврат денежных средств производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Панкратовым С.А. не производится оплата по кредитному договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 календарных дней, а также расторжении кредитного договора. Требование банка не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Панкратова С.А. перед банком составляет 846 509,04 руб., в том числе: 724 885,31 руб. - ссудная задолженность; 68 440,05 руб. - проценты за кредит; 53 183,68 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку принятые на себя обязательства надлежащим образом должником не исполняются, представленным расчетом задолженности, который судом проверен, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, подтверждается сумма просрочки, также в расчете указан значительный период просрочки, допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 05.12.2013г., взыскании с Панкратова С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 846 509,04 руб., в соответствии с представленным банком расчетом долга.

Кроме того, суд правильно мотивирует свое решение ссылкой на признание иска ответчиком в полном объеме, признание иска подтверждается заявлением и подписью представителя ответчика Панкратовой Е.Ю. в протоколе судебного заседания от 15.12.2014г. (л.д.42).

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 11 665,09 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Панкратова С.А. о том, что в момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения, Банком не была проверена его платежеспособность, не проверена его анкета, где он изложил ложные сведения, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: