Приговор по делу № 1-30/2016 от 29.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Кисовой В.В., Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района
г. Саратова Смолькина Д.А.,

защитников – адвокатов Смыжина С.А., представившего удостоверение №, ордер
№,

Щелочкова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых Макиенко И.А., Миронова К.В.,

а также потерпевших П.Е.А. Г.М., П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макиенко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> срок наказания сокращен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> режим отбывания наказания изменен на колонию-поселение, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Миронов К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>
<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по
ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам
1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> срок наказания сокращен до 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев
20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении П.Е.А. Г.М., а кроме того, Макиенко И.А. и Миронов К.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин., Макиенко И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел, ранее незнакомую ему П.Е.А. Г.М., которая разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI №, держа его в руке у правого уха. В указанное время, в указанном месте у Макиенко И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А. Г.М., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А. Г.М., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, Макиенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в
20 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, осознавая степень общественной опасности своих преступных действий и желая их наступления, подошел к И.Г.М. Г.М., которая продолжала разговаривать по указанному сотовому телефону, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес И.Г.М. Г.М. один удар кулаком левой руки в правую область головы, чем причинил И.Г.М. Г.М. физическую боль, а также закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, церебростенический синдром, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой кисти не причинившие вред здоровью. В результате нанесенного удара И.Г.М. Г.М. выронила из руки, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI №, который упал в канаву у пешеходной дорожки, расположенной у <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении И.Г.М. Г.М., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, Макиенко И.А. стал высказывать в адрес И.Г.М. Г.М. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отчего последняя, испугавшись за свою жизнь и здоровье убежала с места совершения преступления. После этого,
Макиенко И.А., желая довести до конца свои преступные действия и умысел, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества И.Г.М. Г.М., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, поднял из канавы у пешеходной дорожки сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI №, принадлежащий И.Г.М. Г.М., стоимостью 1 971 руб., таким образом незаконно завладев указанным сотовым телефоном.

После чего Макиенко И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Макиенко И.А. причинил И.Г.М. Г.М. физический вред, а также материальный ущерб на сумму 1 971 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 20 мин., Макиенко И.А. и Миронов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. При себе у Макиенко И.А. находилась стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 л. У вышеуказанного дома Макиенко И.А. и
Миронов К.В. увидели ранее незнакомую им П.Е.А. Е.А. Предполагая, что у П.Е.А. при себе может находиться ценное имущество, у Макиенко И.А. в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Макиенко И.А. предложил Миронов К.В. совершить совместно с ним разбойное нападение на П.Е.А. Е.А., на что Миронов К.В. ответил согласием, таким образом вступив с Макиенко И.А. в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, Миронов К.В. подобрал лежащую на земле монтировку, решив применить ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для устрашения П.Е.В., а Макиенко И.А. решил использовать с той же целью, имеющуюся при нем стеклянную бутылку из-под пива. После этого, Макиенко И.А. и Миронов К.В. договорились, что похищенное у П.Е.А. имущество разделят между собой поровну.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П.Е.А., в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, Макиенко И.А. и Миронов К.В., осознавая степень общественной опасности своих преступных действий и желая их наступления, подошли к П.Е.А., после чего Макиенко И.А., действуя согласовано с Миронов К.В., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.Е.А., пытался нанести ей один удар стеклянной бутылкой из-под пива, однако, П.Е.А. от удара увернулась, после чего Макиенко И.А. потребовал, чтобы П.Е.А. передала им, находящееся при ней ценное имущество, на что П.Е.А. ответила, что имущества при ней нет. Миронов К.В., действуя согласованно с Макиенко И.А., также потребовал от П.Е.А. передать им, находящееся при ней ценное имущество, на что П.Е.А. снова ответила, что такого имущества при ней нет. После чего, Миронов К.В., выражая агрессию по отношению к потерпевшей, с целью подавления воли П.Е.А. к сопротивлению, нанес ей один удар монтировкой в область локтя правой руки, чем причинил потерпевшей физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, Миронов К.В., действуя согласованно с Макиенко И.А., схватил П.Е.А. Е.А. за шею и стал осматривать шею, уши и руки последней с целью хищения какого-либо ценного имущества, при этом Макиенко И.А. высказывал в адрес П.Е.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего замахнулся на потерпевшую стеклянной бутылкой из-под пива. С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества П.Е.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, Макиенко И.А. и Миронов К.В., действуя согласованно потребовали от П.Е.А. передать им сотовый телефон, на что П.Е.А. ответила, что сотового телефона при ней нет. После совершения преступления, не обнаружив у П.Е.А. никакого ценного имущества, Макиенко И.А. и Миронов К.В. скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макиенко И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мироновым, выпив небольшое количество алкоголя, шли по улице. Он увидел, что им на встречу идет И.Г.М. и разговаривает по телефону. Он ускорил шаг, приблизился к ней и ударом руки в правую область головы, выбил телефон, который упал в канаву. Испугавшись, она отскочила в сторону, а он начал ей угрожать, чтобы она скорее убежала. После того, как И.Г.М. ушла, он поднял телефон, и они с Мироновым пошли дальше. Мироновым он ничего не счел нужным объяснять, телефон он не предавал ему, как не предлагал и совершать нападение на И.Г.М.. На <адрес> они увидели потерпевшую П.Е.А., на которую решили напасть, чтобы похитить ее имущество. Миронов К.В. быстро поднял с газона монтировку, подбежал к потерпевшей и начал на нее намахиваться, а он, находящейся у него в руках стеклянной бутылкой также стал махать перед лицом потерпевшей. Данные действия они совершали, чтобы напугать П.Е.А.. Удар по ее руке монтировкой Мироновым нанес случайно. В это время они вместе с Мироновым требовали у Протасовой передать им имеющееся у них имущество. Она ответила, что у нее ничего с собой нет, в том числе и телефона. Тогда Мироновым начал осматривать шею, уши и руки потерпевшей, но ничего не нашел. Он начал высказывать Протасовой угрозы, чтобы она отдала им имущество. Так как во время нападения, они двигались в более освещенное место, и ничего не похитив у потерпевшей, они решили скрыться с места происшествия. Позже их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов К.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли вместе с Макиенко И.А., им навстречу шла И.Г.М.. Неожиданно для него, Макиенко И.А. подбежал к ней и ударил в правую область головы, в ухо. Потом он увидел, что Макиенко И.А. поднял телефон, а потерпевшая И.Г.М. убежала. Он слышал, что Макиенко И.А. ей угрожал расправой. После этого, он спросил, зачем последний это сделал, но он ничего не ответил. Телефон, принадлежащий И.Г.М., Макиенко И.А. ему не передавал. На <адрес> они увидели, как из машины вышла потерпевшая Протасова. Они решили совершить на нее разбойное нападение, чтобы похитить ее имущество. Он взял, лежащую на газоне монтировку и вместе с Макиенко И.А., у которого в руках была стеклянная бутылка, подошли к Протасовой и стали требовать у нее передать им, имеющееся у нее золото и телефон. При этом он стал размахивать у нее перед лицом монтировкой, но так как она пыталась увернуться, он случайно ударил ее по руке. Макиенко И.А. в это же время замахивался на П.Е.А. стеклянной бутылкой. В это же время они оба требовали у Протасовой отдать им имущество и угрожали, что, если она это не сделает, то они применят к ней физическую силу. Так как потерпевшая сказала, что у нее ничего нет, он стал обыскивать ее шею, руки и уши, но ничего не нашел. Потом они убежали и были задержаны сотрудниками полиции. Целью данного преступления, было желание получить «легкие деньги».

Кроме признательных показаний подсудимых Макиенко И.А. и Миронов К.В. их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Доказательства по эпизоду совершения Макиенко И.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении И.Г.М. Г.М.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.Г.М. Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она возвращалась домой по
<адрес> и разговаривала по телефону. Она видела, что навстречу ей шли подсудимые. Неожиданно Макиенко И.А. быстро подошел к ней и она почувствовала сильный удар в область правового уха и руки, так как держала телефон около уха. Она отскочила в сторону, телефон упал. Она услышала угрозы от Макиенко И.А., которые сказал, что убьет ее, и продолжит избивать, если она будет возмущаться. Когда она убегала, то обернулась и видела, как Макиенко И.А. нагнулся и поднял ее телефон. Во время всего происходящего, Миронов К.В. стоял в двух-трех шагах от них. Никаких угроз в ее адрес последний не высказывал, физического воздействия он ей не причинил, однако не пытался остановить Макиенко И.А. и бездействовал. После произошедшего она долгое время находилась на лечении, в связи со случившимся, она стала беспокойной, появилась бессонница, чувство страха.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI № на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 971 руб. (т.1 л.д. 81-86).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября
2015 г., у И.Г.М. Г.М. имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, церебростенический синдром, кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой кисти. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно руками (кулаком) от не менее 1-2-х травматических воздействий, возможно
ДД.ММ.ГГГГ Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, церебростенический синдром-причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 и приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой кисти-расцениваются, как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 и приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). В момент получения повреждений И.Г.М. Г.М., вероятнее всего находилась в вертикальном положении, лицом к наносившему их. Локализация повреждений не исключает возможности получения их при падении с высоты собственного роста. В медицинской карте ГКБ № отмечено, что у И.Г.М. Г.М. имелась повторная травма черепа, каких-либо медицинских документов подтверждающих повторность черепно-мозговой травмы не имеется (т. 1 л.д. 129-132).

Объективность заключений сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний потерпевшей И.Г.М. Г.М., вина подсудимого Макиенко И.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением И.Г.М. Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин. у <адрес> нанесло ей телесные повреждения и похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI № в корпусе белого цвета
(т.1 л.д. 3);

- сообщением из Кировского трампункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому к ним обратилась И.Г.М. Г.М. за медицинской помощью (т.1 л.д. 7);

- сообщением из 1-й Городской клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому И.Г.М. Г.М. пояснила, что травмы получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено разбойное нападение на И.Г.М. Г.М. (т.1 л.д. 10-12);

- рапортом полицейского 3 роты полка ППС УМВД России по <адрес> М.Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с полицейским водителем 3 роты полка ППС УМВД России по <адрес> Д.Р.А. по подозрению в хищении сотового телефона И.Г.М. Г.М. были задержаны Макиенко И.А. и Миронов К.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. были доставлены в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для разбора доставленных лиц ОП № в составе УМВД России по
<адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель
«GT-S7562» IMEI № IMEI №. Участвующий в осмотре
Миронов К.В. пояснил, что выкинул данный сотовый телефон после того, как был доставлен сотрудниками полиции в комнату для разбора доставленных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 21-24);

- явкой с повинной Макиенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макиенко И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – нанесении телесных повреждений И.Г.М. Г.М. и хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI № примерно в 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>
<адрес>. Похищенный сотовый телефон он в дальнейшем передал на хранение Миронов К.В. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая И.Г.М. Г.М. опознала Макиенко И.А., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин., у <адрес> по
<адрес> (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля
З.М.А. были изъяты: сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в сумме 600 руб., солнцезащитные очки, наушники, сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: №, металлический предмет изогнутой формы – монтировка (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI №, сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в сумме 600 рублей, солнцезащитные очки, наушники, сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: №, металлический предмет изогнутой формы – монтировка (т.1 л.д. 66-68, л.д. 69-70).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей И.Г.М. Г.М., показания которой были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым
Макиенко И.А. судом не установлено, перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении И.Г.М. Г.М., так и то, что это деяния совершил именно Макиенко И.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Макиенко И.А., признавшего в судебном заседании, что он совершил нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И.Г.М. Г.М., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого
Макиенко И.А., в части обстоятельств, совершенного им преступления, а именно места, времени, его непосредственных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшей И.Г.М. Г.М., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ею добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым Макиенко И.А. потерпевшая
И.Г.М. Г.М. не имела, а потому повод для его оговора у нее отсутствует.

О применении подсудимым Макиенко И.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях хищения чужого имущества им был нанесен один удар кулаком в правую область головы потерпевшей, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей И.Г.М. Г.М., из которых следует, что в случае, если она будет возмущаться и не передаст, принадлежащее ей имущество Макиенко И.А., он продолжит наносить ей телесные повреждения.

Усматривая в действиях Макиенко И.А. квалифицирующий признак разбоя – с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшей И.Г.М. Г.М. и подавления ее воли к сопротивлению, Макиенко И.А. высказывал угрозы применения в отношении потерпевшей физического насилия, а именно нанесении ей телесных повреждений, которые И.Г.М. Г.М. в силу физического превосходства Макиенко И.А., а также окружающей обстановки, а именно малолюдного места и позднего времени суток, воспринимала реально, и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, убежала с места происшествия, при этом, выронив из рук, от удара нанесенного Макиенко И.А., принадлежавший ей телефон. При этом высказывание Макиенко И.А. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей И.Г.М. Г.М., данными ею в ходе судебного заседания.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей И.Г.М. Г.М., объективно установлена вышеприведенным экспертным заключением № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132), выводы которого суд признает достоверными, поскольку данная экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена надлежащим лицом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и достаточно длительный стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований закона при производстве указанной экспертизы суд не усматривает.

Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшей И.Г.М. Г.М., у суда сомнений не вызывает и установлены на основании показаний потерпевшей, которые в этой части являются логичными, последовательными и согласуются с другими материалами дела и заключения судебно-товароведческой экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Макиенко И.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей И.Г.М. Г.М.

К показаниям Макиенко И.А. о том, что он не передавал в последствии, похищенный у потерпевшей И.Г.М. Г.М. телефон Миронов К.В., суд относится критически, так как данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562» IMEI № IMEI № и участвующий в осмотре Миронов К.В. пояснил, что выкинул данный сотовый телефон после того, как был доставлен сотрудниками полиции в комнату для разбора доставленных.

Доказательства по эпизоду совершения Макиенко И.А. и Миронов К.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей П.Е.А.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.А. показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому и вышла из машины. В это время она услышала, что сзади, кто-то бежит. Обернувшись, она увидела, что Миронов К.В. замахивается на нее монтировкой, а Макиенко И.А. стеклянной бутылкой, при этом оба требовали отдать им ее имущество. Она говорила им, что у нее ничего нет. Тогда
Миронов К.В. начал обыскивать ее шею, руки и уши, но ничего не нашел и сказал «давай ей тогда хоть башку разобьем» и намахнулся на нее монтировкой. Она успела закрыться рукой, и удар пришелся в локоть. Подсудимые продолжали махать монтировкой и бутылкой над головой и перед ее лицом, при этом пытались нанести удар именно в область головы. Их цель не была достигнута только потому, что она оказывала им активное сопротивление и уварачивалась от ударов. При этом она в ходе происходившего на нее нападения, пыталась двигаться на более освещенный участок местности, где находились люди. Подсудимые требовали отдать им телефон, но она сказала, что у нее его нет. После этого они убежали. Все действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно двигались на нее, оба высказывая угрозы причинением физической силы, в случае, если она не отдаст им ее имущество, действовали агрессивно. По возбужденному и неадекватному поведению, а также запаху, она поняла, что подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем на нее нападении и вместе с ними проехала в направлении, куда убежали подсудимые. Увидев их около магазина, она сообщила сотрудникам полиции, что это именно те люди, которые на нее напали, однако, в присутствии подсудимых, она не стала их опознавать, опасаясь за свою безопасность. В результате совершенного на нее разбойного нападения, у нее обострились хронические заболевания, появилась бессонница, чувство страха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.А. показал, что вместе с М.Р.Ж. участвовал в задержании подсудимых. При задержании подсудимые находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя. У Миронов К.В. находилась при себе монтировка, похожая на кусок арматуры, которую он пытался положить в штаны. После этого, подсудимые были доставлены в отдел полиции, где П.Е.А. точно указала на них, как на лиц, которые совершили на нее разбойное нападение.

В связи с неявкой в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля З.М.А., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего открытое хищение имущества И.Г.М. Г.М. у <адрес>. В ходе проводимых мероприятий сотрудниками ППС в ночное время были задержаны Миронов К.В. и Макиенко И.А., подходящие по приметам и доставлены в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. В ходе проводимого им личного досмотра у Макиенко И.А. было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, две сим карты оператора связи «Билайн» и одна сим карта оператора связи «Мегафон», денежные средства в размере 600 руб. (пять купюр достоинством 100 руб. и две купюры достоинством 50 руб.), черные солнцезащитные очки и наушники, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов ОП №»; у Миронов К.В. было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: №, металлический предмет изогнутой формы (монтировка), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов ОП №» (т. 1 л.д. 59-61);

- свидетеля М.Р.Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
18 ч. 00 мин. он совместно с М.Р.Ж. находился на маршруте патрулирования. Примерно в 21 ч. 40 мин. от оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо проехать на пересечение улиц <адрес>, где двое неизвестных лиц пытались похитить у гражданки личные вещи. Прибыв на указанный адрес у <адрес> ими были замечены Миронов К.В. и Макиенко И.А., которые были схожи по приметам, которые им передал оперативный дежурный. У Миронов К.В. в руке находился металлический предмет. После этого Макиенко И.А. и Миронов К.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, у П.Е.А. в момент проведения экспертизы и по представленным медицинским документам каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) не имелось (т. 2 л.д. 46-47).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний потерпевшей П.Е.А., свидетелей Д.Р.А., М.Р.Ж., З.М.А. вина подсудимых Макиенко И.А. и Миронов К.В. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 20 мин., у <адрес> применяя в отношении нее угрозы опасные для жизни, угрожая неизвестными предметами, похожими на бутылку и монтировку, потребовали передать ценное имущество (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, участвующая в ходе осмотра П.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. она находилась на осматриваемом участке местности, где к ней подошли двое человек, у одного из которых была бутылка из-под пива, а у второго металлический предмет. Данные люди, применяя в отношении нее насилие, потребовали передать им ценное имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки в черной оправе, принадлежащие П.Е.А. (т.1 л.д. 188-192);

- рапортом полицейского 3 роты полка ППС УМВД России по <адрес> М.Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с полицейским водителем 3 роты полка ППС УМВД России по <адрес> Д.Р.А., по подозрению в совершении нападения на П.Е.А. Е.А. были задержаны Макиенко И.А. и Миронов К.В., которые ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 15 мин., были доставлены в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 198);

- явкой с повинной Миронов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
Миронов К.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, что находясь на <адрес> совместно с Макиенко И.А. в вечернее время суток напали на П.Е.А. Е.А., у которой пытались похитить имущество, используя в качестве оружия стеклянную бутылку и монтировку (т. 1 л.д. 199);

- явкой с повинной Макиенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макиенко И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ что в вечернее время совместно с Миронов К.В. находясь на <адрес>
<адрес>, напали на П.Е.А. Е.А., у которой пытались похитить имущество, используя в качестве оружия стеклянную бутылку и монтировку (т. 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств, солнцезащитные очки в черной оправе (т. 2 л.д. 15-16, л.д. 17).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей П.Е.А., свидетелями З.М.А., Д.Р.А., М.Р.Ж., показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми Макиенко И.А. и Миронов К.В. судом не установлено, перед допросом потерпевшая П.Е.А. и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении П.Е.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так и то, что это деяние совершили именно Макиенко И.А. и Миронов К.В.

Анализируя признательные показания подсудимых Макиенко И.А. и
Миронов К.В., признавших в судебном заседании, что они совершили нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.Е.А., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимых Макиенко И.А. и Миронов К.В., в части обстоятельств, совершенного им преступления, а именно места, времени, их непосредственных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.А., свидетелей З.М.А., Д.Р.А., М.Р.Ж., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимыми Макиенко И.А. и Миронов К.В. потерпевшая П.Е.А. и свидетели З.М.А., Д.Р.А., М.Р.Ж. не имели, а потому повод для их оговора у них отсутствует.

Таким образом, исследованные в судебном заседании совокупные доказательства позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности виновности Макиенко И.А. и Миронов К.В., поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний самих подсудимых, согласно которым они одномоментно начали свои противоправные действия в отношении потерпевшей П.Е.А., при этом используя стеклянную бутылку и монтировку в качестве предметов, используемых в качестве оружия, подсудимые требовали передать им, имеющееся у нее имущество, а Миронов К.В., при этом осматривал шею, уши и руки последней с целью отыскания, принадлежащего ей имущества. О реализации данного плана, свидетельствуют действия подсудимых после совершения нападения на П.Е.А. Е.А., а именно не реагирование на требования потерпевшей прекратить их противоправные действия, а также ее активное сопротивление.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу, что мотивом данного преступления является корыстная заинтересованность подсудимых направленная на хищение чужого имущества, путем нападения.

Суд считает установленным, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, а именно из действий подсудимых до начала нападения и в момент нападения, когда Макиенко И.А. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.Е.А., пытается нанести ей один удар стеклянной бутылкой из-под пива при этом требуя, чтобы П.Е.А. передала им, находящееся при ней ценное имущество, а Миронов К.В., действуя согласованно с Макиенко И.А., также требует от П.Е.А. передать им, находящееся при ней ценное имущество, после чего, Миронов К.В., выражая агрессию по отношению к потерпевшей, с целью подавления воли П.Е.А. к сопротивлению, наносит ей один удар монтировкой в область локтя правой руки, после чего хватает потерпевшую за шею и осматривает шею, уши и руки последней с целью хищения какого-либо ценного имущества, при этом Макиенко И.А. высказывает в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего замахивается на потерпевшую стеклянной бутылкой из-под пива, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, а также о распределении ролей между соучастниками преступления.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору суд исходит из действий подсудимых как до начала нападения на потерпевшую П.Е.А. Е.А., а также в процессе нападения и после нападения, которые были согласованны, подчинены выполнению единого преступного умысла, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшей, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение разбоя группой лиц.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшей, преследуя цель завладения ее имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напали на потерпевшую П.Е.А. Е.А. и, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению, а также к воспрепятствованию захвата имеющихся у нее материальных ценностей, пытались завладеть ее имуществом.

О применении подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер примененного насилия. При этом согласно действующей правовой позиции по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства, согласно показаний потерпевшей
П.Е.А., судом бесспорно установлено, что Макиенко И.А. и Миронов К.В., используя соответственно стеклянную бутылку и монтировку, пытались нанести ей удары именно в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, при этом, именно в момент, когда она пыталась закрыть голову от удара, Миронов К.В. нанес ей один удар монтировкой в область локтя правой руки, чем причинил физическую боль.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшей П.Е.А. создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью не повлекло. При этом суд приходит к однозначному выводу, что какой-либо вред здоровью не был причинен потерпевшей П.Е.А. только по причине ее активного сопротивления подсудимым, а не по причине отказа подсудимыми от своих противоправных действий в отношении потерпевшей.

Факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей П.Е.А., из которых следует, что Миронов К.В. и Макиенко И.А. угрожали, что в случае, если она не передаст, принадлежащее ей имущество, они продолжат свои противоправные действия, направленные на применения к ней физической силы и нанесении ударов.

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак разбоя – с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшей П.Е.А. и подавления ее воли к сопротивлению, Макиенко И.А. высказывал угрозы применения в отношении потерпевшей физического насилия, а именно нанесении ей телесных повреждений, которые П.Е.А. в силу численного и физического превосходства подсудимых, агрессивного и направленного на подавление ее воли к сопротивлению, поведения, имеющихся при них предметов, используемых ими в качестве оружия (стеклянная бутылка и монтировка), а также окружающей обстановки, а именно малолюдного места и позднего времени суток, воспринимала реально, и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, пыталась двигаться на освещенный участок местности, при этом поясняя подсудимым, что у нее отсутствует какое-либо ценное имущество.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Так в ходе судебного заседания установлено, что Макиенко И.А. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.Е.А. пытался нанести ей удар стеклянной бутылкой, при этом Миронов К.В., после того, как потерпевшая сообщила, что у нее не имеется имущества, нанес ей один удар монтировкой в область локтя правой руки, чем причинил физическую боль, а Макиенко И.А., высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся на потерпевшую стеклянной бутылкой из-под пива. При этом из показаний потерпевшей П.Е.А. следует, что она реально опасалась за свою жизнь и здоровья, так как подсудимые пытались применить, а Миронов К.В. и непосредственно применил, предметы (стеклянная бутылка и монтировка), используемые ими в качестве оружия, для причинения ей телесных повреждений.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена З.Н.А., из показаний, которой следует, что она состоит с подсудимым Миронов К.В. в фактически брачных отношениях. Миронов К.В. она может охарактеризовать, как доброго и спокойного человека. Не смотря на то, что ее четверо детей не являются ему родными, он участвовал в их воспитании, ходил в школу на родительские собрания, помогал по хозяйству. Миронов К.В. работал не официально, она и ее дети находились на его иждивении.

Суд принимает показания свидетеля защиты З.Н.А., однако, приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Миронов К.В. в содеянном.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Макиенко И.А. и Миронов К.В. доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества П.Е.А., совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Макиенко И.А. и
Миронов К.В.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов К.В. в настоящее время обнаруживает органическое заболевание головного мозга резидуального генеза, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Миронов К.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое заболевание головного мозга резидуального генеза и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 118-119).

Учитывая изложенное, обоснованность указанного заключения у суда сомнений не вызывает. Сомнений в психической полноценности Миронов К.В. у суда не имеется. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного
рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении
инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

В судебном заседании потерпевшей И.Г.М. Г.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Макиенко И.А. компенсации имущественного вреда в размере 15 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование которого она указала, что действиями Макиенко И.А. ей причинены моральные и физические страдания, она долгое время находилась на лечении, в связи с чем, она просит взыскать утраченную заработную плату в связи с ее нахождением на больничном, стоимость лекарственных средств, потраченных на лечение, затраты на проезд из <адрес> в
<адрес>, стоимость похищенного у нее телефона.

Подсудимый Макиенко И.А. иск признал, но показал, что стоимость проезда потерпевшей И.Г.М. Г.М. из <адрес> в <адрес> необходимо взыскать из средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей П.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование которого она указала, что действиями подсудимых ей причинены моральные и физические страдания, так как после совершенного на нее разбойного нападения, имеющиеся у нее хронические заболевания, обострились, она стала страдать бессонницей, появилось чувство страха.

Подсудимый Макиенко И.А. иск признал полностью.

Подсудимый Миронов К.В. иск не признал и показал, что у потерпевшей П.Е.В. на момент совершения в отношении нее преступления, уже имелись, указанные ею заболевания, поэтому оснований для взыскания с него морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим И.Г.М. Г.М. и П.Е.А. действиями
Макиенко И.А. и Миронов К.В., а также имущественное положение подсудимых, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к следующему.

Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей И.Г.М. Г.М. частично и взыскать с Макиенко И.А. в пользу потерпевшей И.Г.М. Г.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей И.Г.М. Г.М. имущественного вреда, суд принимает во внимание, что исковое заявление не содержит необходимых расчетов, а кроме того, сумма исковых требований не подтверждена необходимыми документами, в частности медицинскими, с указанием назначенных лекарственных препаратов, для предоставления которых необходимо отложение судебного разбирательства. При этом для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда в части компенсации заработной платы утраченной в связи с нахождением потерпевшей И.Г.М. Г.М. на больничном, требуется привлечение третьих лиц (работодателя потерпевшей).

С учетом изложенного, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, привлечения для участия в деле третьих лиц, связанных с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом потерпевшей И.Г.М. Г.М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передает вопрос о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей П.Е.А. и взыскать с Макиенко И.А. в пользу потерпевшей П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Миронов К.В. в пользу потерпевшей П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых
Макиенко И.А. и Миронов К.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,
является рецидив преступлений.

При этом доводы следователя, указанные в обвинительном заключении, и государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершения Макиенко И.А. и Миронов К.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, влияния состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждым из подсудимых преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением
алкоголя. Согласно установленным в ходе рассмотрения дела, обстоятельствам следует, что мотивом совершения преступлений Макиенко И.А. и Миронов К.В. являлись корыстные побуждения, а не состояние опьянения, в котором они находились. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения
подсудимых, с совершением преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание Макиенко И.А. по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчает наказание Миронов К.В. признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, а также то, Макиенко И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает,
Миронов К.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2001 г. с диагнозом «другие не психотические расстройства», неофициально, но работает, а кроме того оказывает материальную помощь четырем малолетним детям женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях, отрицательно характеризуются.

Также судом учитывается мнения потерпевшей П.Е.А., не настаивающей на назначении строгого наказания Макиенко И.А.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных о личности каждого из подсудимого, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление Макиенко И.А. и Миронов К.В. возможно только в условиях изоляции их от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макиенко И.А. и Миронов К.В. ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях каждого из, которых имеется опасный рецидив преступлений, следует определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд не находит оснований для изменения категории, совершенных каждым из подсудимых Макиенко И.А. и Миронов К.В. преступлений на менее тяжкую, а также для назначения им наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработной платы и иного дохода, а также данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
5 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» IMEI: № – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «GT-S7562» IMEI1: №, IMEI2: № – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░