Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-2849/2021;) ~ М-789/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-38/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-001649-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2022 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШФФ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ШФФ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 260 595 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 595 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КИО, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЗИФ, принадлежащим истцу.

    Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> от <дата>.

<дата> ШФФ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ.

    Не согласившись с указанным отказом, ШФФ обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

    Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ШФФ было прекращено.

    В судебное заседание истец ШФФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД установили вину в ДТП от <дата> водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЗИФ, однако истец считает, что ЗИФ не виновен в столкновении, помеху создал водитель КИО, он начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии автомобилей, производящих обгон.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в деле имеются письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, согласно представленным в страховую компанию документов со стороны истца, виновным в столкновении от <дата> был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЗИФ, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

    В судебное заседание третьи лица КИО, ЗИФ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КИО, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЗИФ

    Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> от <дата>.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ЗИФ признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано на нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ШФФ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

    В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ШФФ поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

    Ответчик письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер> от <дата> рассмотрение обращения ШФФ прекращено, поскольку последний не отвечает понятию «потребитель».

    Согласно выписке из ЕГРИП ШФФ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ШФФ, получил механические повреждения.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от <дата> назначена автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В данной дорожной ситуации, исходя из материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписи момента ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, осуществлявшему маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, в том числе записи со стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> раньше начал маневр обгона, чем водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> начал маневр поворота налево. То есть к моменту начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> уже находился в состоянии маневра обгона данного автомобиля, двигаясь с выездом на сторону встречного движения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, включая заключение автотехнической экспертизы, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЗИФ начал маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КИО В момент, когда ЗИФ выехал на сторону дороги встречного движения и начал приближаться к автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, водитель КИО начал производить маневр поворота налево, создав помеху для движения автомобиля Пежо, произошло столкновение.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КИО имеются нарушения пункта 8.1, пункта 11.3. Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КИО не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, создал опасную помеху при обгоне его автомобиля, которая привела к аварии.

Данные противоправные действия водителя КИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя ЗИФ какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водители получили телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов, прямое возмещение убытков невозможно, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является грузовым фургоном, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 834 091 руб. 03 коп., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 312 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 60 405 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно экспертное исследование, организованное истцом, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 252 495 руб. 00 коп. (312 900 – 60 405).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждается соответствующей кассовой квитанцией. Суд считает, что данные расходы, в соответствии с п.4.12 Правил должны быть включены в сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой парковки автомобиля Пежо Партнер со дня ДТП до дня осмотра экспертом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы не связаны с наступившим страховым случаем, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не обладают признаком неотвратимости, данные расходы могли быть понесены истцом и при отсутствии страхового случая.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШФФ взыскать сумму страхового возмещения в размере 259 495 руб. 00 коп. (252 495 + 7 000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность установить вину водителя КИО, поскольку из представленных истцом документов явно усматривалась, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ЗИФ – водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в отношении которого ШФФ требовал возместить ущерб. Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КИО по полису <номер> от <дата> не наступила, страховая компания правомерно отказала ШФФ в выплате страхового возмещения. Поскольку суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежной суммы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично (заявленная цена иска – 521 190 руб. 00 коп., удовлетворено судом – 259 495 руб. 00 коп., итого 49,79%), в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части: оплата досудебной экспертизы – 5 974 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя – 12 447 руб. 50 коп., почтовые расходы – 17 руб. 71 коп., оплата судебной экспертизы – 10 455 руб. 90 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 руб. 28 коп. (49,79 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 8 411 руб. 90 коп. при цене иска в размере 521 190 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШФФ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ШФФ сумму страхового возмещения в общем размере 259 495 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 974 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 447 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 71 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 455 руб. 90 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 188 руб. 28 коп.

Исковые требования ШФФ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате парковки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова