Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2015 ~ М-5105/2015 от 10.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Солиной А.И. – Симонян В.Р., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 14.04.2015г.,

ответчика Ткаченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солиной А. И. к Ткаченко Т. Н. о взыскании морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2015г. по <адрес> в <адрес> в 17.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 под управлением Макинян А.А. и автомобиля «Лада 211440» р/з У 951 РЕ-26 под управлением Ткаченко Т.Н. Водитель Ткаченко Т.Н. нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 под управлением Макинян А.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 Солина А.И. (истец) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Вред, нанесенный здоровью истца сопровождался физическими и нравственными страданиями. Ответчиком причиненный вред компенсирован не был, извинения также не были принесены. Истец вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения и по настоящее время, нести расходы на лечение.

07.04.2015г. по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Решетняк Д.А., вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Решетняк Д.А., было вынесено определение о назначении судебно–медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта № от 24.03.2015г., Солина А.И. получила закрытую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия 02.01.2015г. Указанной травмой здоровью Солиной А.И., причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

27.05.2015г. постановлением Промышленного районного суда <адрес>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Фактом причинения вреда истцу является вина ответчика, выразившаяся в нарушении ПДД РФ п. п. 1.3; 1.5; 13.9; ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью и как следствие причинение физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в 150 000 рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката. По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Просит взыскать с ответчика Ткаченко Т.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Солиной А.И. - Симонян В.Р., действующий по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец Солина А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании ответчик Ткаченко Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что звонила Солиной А.И. просила извинения, общалась с ней через ее зятя. Договорились о компенсации в размере 20000 руб., однако, попросили 150000 руб., а затем еще 80000 рублей. Таких денег она выплатить не может Солиной А.И.. Указала, что работает у ИП Лахина В.И. продавцом, ее заработная плата за последние три месяца составила 6000 рублей. Согласна компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата около 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 под управлением Макинян А.А. и автомобиля «Лада 211440» р/з У 951 РЕ-26 под управлением Ткаченко Т.Н.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 Солина А.И. получила телесные повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от дата № <адрес> следует, что 02.01.2015г. около 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 под управлением Макинян А.А. и автомобиля «Лада 211440» р/з У 951 РЕ-26 под управлением Ткаченко Т.Н. Водитель Ткаченко Т.Н. нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» р/з У 736 СТ-26 под управлением Макинян А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Мерседес Бенц» Солина А.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Ответственность за допущенные нарушения ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, схеме ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 27.05.2015г. Ткаченко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта № от 24.03.2015г., Солина А.И. получила закрытую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия 02.01.2015г. Указанной травмой здоровью Солиной А.И., причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (п.8; п. 8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Нахождение Солиной А.И. на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с 16.01.2015г. по 04.02.2015г. связано с возникновением ишемического инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения) в зоне кровоснабжения правой средней мозговой артерии от 16.01.2015г. по типу малого, на фоне имеющегося у нее заболевания – гипертонической болезни 3 ст., 3 стадии, риск 4, ИБС: стенокардии напряжения ФК2, ХСН2А, ФКЗ, кризовое течение, и никакого отношения к ДТП, имеющего место 02.01.2015г. не имеет.

Истцом представлены медицинские документы о нахождении Солиной А.И. на амбулаторном и стационарном лечении в период 16.01.2015г. по 01.07.2015г. у врача невролога по заболеванию: Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4 с преимущественным поражением сердца (увеличение левых отделов сердца, ИБС), головного мозга (ОНМК 16.01.2015г.). Однако, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заболевание согласно заключения эксперта № от 24.02.2015г. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием дата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичное правило закреплено и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для возложения на Ткаченко Т.Н., как на владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью Солиной А.И., достаточно одного факта участия Ткаченко Т.Н. в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. На водителе – виновнике ДТП лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда независимо от их вины в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Ткаченко Т.Н. управляла источником повышенной опасности, в связи, с чем в силу закона обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В результате ДТП Солиной А.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда её здоровью. Свое право на компенсацию морального вреда истец имеет право реализовать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец, в возрасте 62 лет, пережила нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Солиной А.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солиной А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Т. Н. в пользу Солиной А. И. моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Т. Н. в пользу Солиной А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Т. Н. в пользу Солиной А. И. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Ткаченко Т. Н. в пользу Солиной А. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Солиной А. И. к Ткаченко Т. Н. о взыскании морального вреда в размере 110 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова