Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка УИД 10MS0023-01-2021-006052-12

Олонецкого района РК ФИО1 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года                                  ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Калачева С.В., хх.хх.хх г. ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Калачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Калачев С.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, в обоснование заявленных требований указывает, что с учетом погрешности показаний прибора .... мг/л состояние опьянения у него установлено не было. Основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституции Российской Федерации, статей 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Калачев С.В. и его защитник Кунильский Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по .... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, показал в суде, что права Калачеву С.В. были разъяснены в полном объеме, об этом свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Привлекаемое лицо согласился с результатами освидетельствования. Оснований на направление на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... мин. у .... в .... Республики Карелия водитель Калачев С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Вортекс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, хх.хх.хх г. у .... в .... .... водитель Калачев С.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Калачев С.В. на состояние алкогольного опьянения хх.хх.хх г. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, и производством видеозаписи показания прибора составили .... мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Калачевым С.В.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Калачева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от хх.хх.хх г. запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден видеозаписью процедуры освидетельствования. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калачев С.В. не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от хх.хх.хх г..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола Калачев С.В. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно инкриминируемого правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Калачева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Калачева С.В.. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения и виновности Калачева С.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов не представлено.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала Калачев С.В. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Калачева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Alcotest 6810, заводской номер № с указанием даты последней поверки хх.хх.хх г., а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. При ознакомлении с данным актом Калачев С.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Калачева С.В. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Калачева С.В. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основания полагать, что Калачев С.В., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспектором ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в рапорте от хх.хх.хх г. не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного не представлено.

С учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Калачева С.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности показаний примененного при освидетельствовании технического средства Alcotest 6810 (0,05 мг/л) состояние алкогольного опьянения у Калачева С.В. не установлено, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом положений указанной нормы факт употребления Калачевым С.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе освидетельствования 0,16 мг/л, так как в указанной величине все возможные погрешности прибора уже учтены. Следовательно, отнимать из этой величины значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате освидетельствования Калачев С.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве .... мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Кроме того, итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Калачев С.В. факт наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент остановки данного автомобиля сотрудниками полиции не отрицал (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Калачев С.В. не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием им лекарственного препарата, в состав которого входит этиловый спирт, не исключают виновность Калачева С.В. в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, также является безосновательным, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие на видеозаписи процесса разъяснения заявителю его прав, вопреки доводам жалобы, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сам Калачев С.В. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калачеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что хх.хх.хх г. Калачев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калачева С.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Калачеву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калачева С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             Е.В. Забродина