Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42804/2018 от 24.10.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-42804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Слесаренко Раисе Николаевне о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением кСлесаренко Р.Н. о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта площадью <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, также просит признать отсутствующим право собственности на нежилое здание литер С по <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года исковые требования администрации муниципального образования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда администрация МО г. Краснодара не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Также поступила апелляционная жалоба представителя ПГСК № 24 по доверенности Яценко В.А., который просит решение суда отменить, поскольку указанным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ПГСК № 24, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> (имеющим статус: временный) выделяемым из земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, возведен одноэтажный объект площадью <...> без разрешительной документации и отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (акт визуальной фиксации использования земельного участка № 191 от 16.11.2016 г.).

Земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...> по ул. Минской в Западном внутригородском округе города Краснодара постановлением мэрии города Краснодара от 16.02.1998 г. № 298 был предоставлен в аренду ГСК № 24 (ПГСК № 24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016 г. № 90-28284826 нежилое здание <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенное на земельном участке <...>, принадлежит на праве собственностиСлесаренко Р.Н. (л.д. 37).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Западного внутригородского округа города Краснодар разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В связи с изложенным, истцом сделан вывод о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (имеющий статус: временный) по <...>, является самовольным строением, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его постройку лицом либо за его счет. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд.

Представитель истца по доверенности Дударева А.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПГСК № 24 по доверенности Яценко В.А. поддержал исковые требования, указал, что ответчик возвел самовольную постройку на части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем ПГСК № 24 на праве аренды.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возведенное строение соответствует строительным нормам, правилам нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости не является самовольным строением и не подлежит сносу.

Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г. Краснодар исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Слесаренко Раисе Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое здание <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью <...>., кадастровыйномер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, гаражи, адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 38-39).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от19.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 г. удовлетворены административные исковые требования Слесаренко Р.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд обязал администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью <...>, кадастровыйномер <...>, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу <...>, с «для эксплуатации металлических гаражей» на «автостоянки, гаражи».

Суд также обязал администрацию заключить соСлесаренко Р.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <...>, кадастровыйномер <...>, категория земель земли населенных пунктов - автостоянки, гаражи, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что нежилое здание <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> на земельном участке отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К доводам администрации о том, что органом местного самоуправления не принималось решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд относится критически, поскольку согласно представленному в материалы дела приказу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2016 № 192-ИВ, было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации металлических гаражей» на «гаражи, автостоянки» (л.д. 73), а впоследствии и внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 <...>.

Данные обстоятельства, при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствуют об обращении застройщика за легализацией спорного объекта недвижимости.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключениюэксперта от 08.12.2017 г. одноэтажный объект площадью застройки <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> <...>, соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. Несущие конструкции и элементы имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Исследованное строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> и не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями и не выходит за пределы разрешенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010, которым разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, названные нормы права не исключают возможности пользователей земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эксперты ООО «СтройТехЭксперт» пришли к выводу, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, санитарным и пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанными нормами градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный объект капитального строительства, право на который зарегистрировано заСлесаренко Р.Н. в установленном законом порядке, возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отвечает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что к спорному строению в данном случае не применима гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Слесаренко Раисе Николаевне о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права - отказать.

Председательствующий

Судьи