Решение по делу № 2-5622/2015 ~ М-3496/2015 от 08.06.2015

                                                                                                                            № 2-5622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                                                             г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием представителя истца Шадрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Д.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

          У С Т А Н О В И Л:

          Арсеньев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКО» на страховую сумму 2 100 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло два страховых случая – скол в верхней левой части лобового стекла с образованием трещины длиной около 30 см. и царапины задней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия длиной около 50 мм. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию автомобиль и необходимые документы. В соответствии с п. 11.22.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Выдать направление на СТОА и произвести оплату счетов по ремонту автомобиля ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на запрос истца в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выдал Арсеньеву Д.С. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт левой задней двери на данную СТОА, однако счет за ремонт не оплатил. Направление на СТОА на замену лобового стекла истец не получил. Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по договору, истец обратился в <данные изъяты>» за составлением калькуляции работ, связанных с заменой лобового стекла и ремонтом задней левой двери, за которую заплатил 6 800 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 750 рублей. Арсеньев Д.С. направил страховщику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 750 рублей, стоимость калькуляции <данные изъяты>» в размере 6 800 рублей, стоимость ответа <данные изъяты>» на запрос в размере 400 рублей, стоимость телеграммы в размере 353,90 рублей, стоимость пересылки претензии в размере 74,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

          Истец Арсеньев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен. В представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что договор страхования транспортного средства <данные изъяты> заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были подготовлены для выдачи истцу направления на ремонт ветрового стекла в <данные изъяты>», двери задней левой - в <данные изъяты>». Истец отказался от получения указанных направлений и ДД.ММ.ГГГГ письменно просил выдать направление на ремонт автомобиля у официального дилера <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для дефектовки повреждений автомобиля в <данные изъяты>». Согласно калькуляции, составленной инженерно-техническим отделом ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта двери задней левой составляет 6 359 рублей, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла - 50 999 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. Исковые требования о компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными, поскольку доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий отсутствуют. Расходы истца на составление калькуляции <данные изъяты>» возмещению не подлежат, поскольку в её составлении не было необходимости. Сумма ущерба определена истцом на основании заключения <данные изъяты>», расходы на проведение которой истец также просит взыскать с ответчика. Расходы на оформление доверенности ответчик полагает подлежащими снижению до 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить с учетом требований разумности и соразмерности.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньев Д.С. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», «гражданская ответственность», «несчастный случай» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые суммы 2 100 000 рублей, 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является <данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом в том числе за счет средств, предоставленных <данные изъяты>» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Д.С. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         В период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ – повреждение задней левой двери.

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

         Страховая компания признала наступившие события страховыми случаями и после обращения истца в суд выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 359 рублей (стоимость ремонта задней левой двери), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 999 рублей (стоимость ремонта лобового стекла).

           Как следует из представленного истцом отчета <данные изъяты>» стоимость ремонта задней левой двери и ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 76 750 рублей.

           У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку он составлен оценщиком, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Кроме того, при составлении отчета, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную специалистом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 750 рублей.

         Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

         Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 358 рублей (50 999 + 6 359) не подлежит исполнению.

           Как следует из ответа <данные изъяты>» на запрос истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был предоставлен в сервисный центр по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по дефектовке повреждений. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» был отправлен в страховую компанию предварительный заказ-наряд с перечнем работ и запчастей по восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» поступил акт разногласий по предварительному заказу-наряду. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» были отправлены в страховую компанию письма для согласования предварительного заказа-наряда, в ответ на которые от страховщика поступили акты разногласий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» не согласован норматив на окраску задней левой двери в количестве 2,8 норма часа.

За услуги по составлению калькуляции <данные изъяты>» истцом оплачено 6 800 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ; за телеграмму ответчику с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истец оплатил 353,90 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за составление ответа <данные изъяты>» истец оплатил 400 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой калькуляции, телеграммы и ответа <данные изъяты> в размере 7 553,90 рублей.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения не имеется.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 76 750 рублей, убытков в размере 7 553,90 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей, что составит 44 151,95 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на направление претензии ответчику в размере 74,29 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения указанного спора.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию в пользу истца подлежит сумма 12 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 029,12 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. страховое возмещение в размере 19 392 рублей, убытки в размере 7 553,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 44 151,95 рублей, всего взыскать 88 497,85 рублей.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. страховое возмещение в размере 57 358 рублей.

         Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. страхового возмещения в размере 57 358 рублей считать исполненным.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029,12 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                         Н.Н. Горпинич