Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2482/2021 от 20.08.2021

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-2482/2021

(№ 2-440/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Елены Леонидовны к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Царевой Елены Леонидовны к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Царевой Елены Леонидовны выкупную цену за принадлежащие ее на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Царевой Елены Леонидовны на принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Царевой Елены Леонидовны по доверенности Редникиной Светланы Сергеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Царева Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 27,7 кв. м. Право собственности Царевой Е.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 7 октября 2015 г.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 26 февраля 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенные в нем жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла № от 20 июня 2013 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>» срок расселения жителей установлен до 30 декабря 2017 г., который в настоящее время продлен до 31 декабря 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проживание в принадлежащем истцу жилом помещении представляет угрозу ее жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просила взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в свою пользу рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...> руб.; <...> руб. - компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы в пользу Царевой Е.Л. убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылается на отсутствие обязательств у наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>

Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Приведенные составляющие учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (далее по тексту - Положение).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Согласно п. 3.7 Положения функцией управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царева Е.Л. на основании договоров дарения от <дата> и <дата>, заключенным между ней и ФИО7 (супругом) является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 27,7 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии № от 26 февраля 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» (далее по тексту – ОАО «Орелоблкоммунпроект») о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес> от февраля 2013 г., по состоянию на период его обследования общий физический износ здания составил 70%, многоквартирный жилой дом находился в аварийном состоянии, недопустимом техническом состоянии, а перекрытия в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Постановлением администрации г. Орла № 2808 от 20 июня 2013 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>» администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30 декабря 2017г.

14 ноября 2013 г. жильцам указанного многоквартирного жилого дома, направлены требования о сносе дома в срок до 30 декабря 2017 г.

Постановлением администрации г. Орла № 52 от 10 января 2018 г. срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до 30 декабря 2019 г.

Постановлением Правительства Орловской области № 176 от 29 марта 2019 г. утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 г. г.

Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 г. г. указанный многоквартирный жилой дом также включен в муниципальную адресную программу.

Срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого дома <адрес> определен до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации г. Орла № от 25 ноября 2020 г. земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указывал, на то, что в адрес Царевой Е.Л. администрацией г. Орла направлено письмо с предложением о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением выкупной стоимости на основании выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 отчета об оценке № от <дата> в размере <...> руб.

В связи с возникшим спором о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 7 июня 2021 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...>.; размер убытков, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме <...> руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет <...> руб.

Суд первой инстанции установив, что дальнейшее проживание в многоквартирном жилом доме <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие допустимых доказательств возможности продления срока отселения граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку материалами дела установлено, что спорный многоквартирный жилой дом 1960 г. постройки. Как следует из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» от февраля 2013 г., общий физически износ здания составил 70%.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, Царева Е.Л. ставила вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, многоквартирный жилой дом 1960 г. постройки, капитальный ремонт которого не производился, что не оспаривалось ответчиком.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки многоквартирного жилого дома и до настоящего времени его капитальный ремонт не производился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома № <адрес> повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу ст. ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном жилом доме произошла в 1993 г. Приобретение истцом спорного помещения в порядке дарения при доказанности не проведения капитального ремонта в указанном здании когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его не проведение.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома сделан при правильном применении вышеприведенных норм права,

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание размера выкупной цены квартиры, по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Таким образом, судом обоснованно положены в основу решения суда выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку исследование полностью соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим стаж экспертной работы с 2011 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с тем, что его рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Указанный довод фактически направлен на оспаривание судебной экспертизы, при этом, в ответчиком не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом первой инстанции таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера убытков, связанных с переездом, судом учтено и принято во внимание наличие в собственности истца другого жилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи