Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2022 от 19.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца по доверенности Чайковского А.К.,

- представителя ответчика по доверенности Лаврентьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2022 по исковому заявлению Зинович Елены Владимировны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Зинович Е.В. (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли – продажи и приобрел в кредит товар – смартфон «Samsung Galaxi S10е 128Gb», модель SМ-G970F/DS, серийный номер №, стоимостью 35 990,00 рублей (далее по тексту – товар).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

За переделами гарантийного срока, в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток – не работает.

Учитывая отнесение товара к технически сложным товарам, истец обратился в ООО «Сервис – Групп», согласно экспертному заключению которого от 25.10.2021, следует, что дефект в товаре имеется, носит он производственный характер.

27.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации расходов, приложив спорный товар.

Однако, ответчик данную претензию не удовлетворил, ввиду чего истец обратился в суд и просил с учетом уточнения (л.д. 106-107):

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать стоимость товара в сумме 35990,00 рублей,

- взыскать убытки по проведению досудебной экспертизы,

- взыскать убытки по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 рублей,

- взыскать убытки по отправке претензии, почты в общем размере 1379,54 рублей,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 32391,00 рубль, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с с 13.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 32391,00 рубль рублей, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей,

- взыскать расходы на составление иска в сумме 2 000,00 рублей

- взыскать расходы на представительство в общем размере 10 000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда от 27.06.2022 исковые требования Зинович Е.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 19.09.2022 указанное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца поддержал требования иска, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, представил письменное возражение, в котором указал, что истец в качестве подтверждения своего обращения к ответчику прикладывает копию накладной от 27.10.2021 № на имя АО «Мегафон Ритейл» в <адрес> В данной накладной указано, что «итого к оплате при вручении с учетом доставки 388,00 рублей», т.е. на данную посылку была установлена форма оплаты в виде наложенного платежа за счет получателя.

В акте возврата отправления указано, что получатель отказался от получения. Действительно, при проверке указанных сведений, а также посредством связи с сотрудником горячей линии компании СДЭК по телефону +№, было указано, что получатель действительно отказался от вручения из-за необходимости оплаты наложенного платежа за посылку, о чем курьером был оставлен соответствующий комментарий.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Мегафон Ритейл», адресом его местонахождения является: <адрес> адрес: Поволжского филиала – <адрес>.

Истцом в адрес ответчика была направлена корреспонденция способом, не позволяющим ответчику беспрепятственно получить и ознакомиться с требованиями, поскольку истец предлагал получить претензию в виде посылки от имени ООО «ЮрКомпани», с неустановленным содержимым, за счет самого ответчика. Кроме того, в кассовом чеке, выданном покупателю в момент заключения договора купли-продажи ответчиком (продавцом) бфл указан адрес для направления претензии по качеству товара: <адрес>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего направления (вручения) ответчику досудебной претензии. Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, то ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятии товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец уклонился от выполнения законного требования ответчика о передаче товара для проверки его соответствия критериям качества, работоспособности, чем ущемил продавца в его праве, предоставленном п.5 ст. 18 Закона РФ «»О защите прав потребителей».

В связи с этим просить отказать удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустоек и штрафа, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и снизить сумму на юридические услуги. Во взыскании почтовых расходов и расходов на досудебную экспертизу ввиду нецелесообразности их несения отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в иске, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли – продажи и приобрел в кредит товар – смартфон ««Samsung Galaxi S10е 128Gb», модель SМ-G970F/DS, серийный номер №, стоимостью 35990,00 рублей (далее по тексту – товар) (л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

За переделами гарантийного срока, в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток – не работает.

Учитывая отнесение товара к технически сложным товарам, истец обратился в ООО «Сервис – Групп», согласно заключению которого от 25.10.2021, дефект в товаре производственного характера подтвержден, поскольку аппарат не включается, нарушений условий эксплуатации не установлено. Дефект является неустранимым. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы посредством направления телеграммы (л.д. 8-31).

За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 12000,00 рублей (л.д.32-33).

25.10.2021 между истцом и ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора с АО «Мегафон Ритейл» стоимостью 5000,00 рублей, которая оплачена по квитанции и выполнена с учетом акта их завершения (л.д. 34-36).

25.10.2021 между истцом ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания курьерских услуг стоимостью 800,00 рублей, которая оплачена по квитанции.

Согласно данному договору в адрес ответчика 26.10.2021 направлена претензия и товар с объявленной ценностью 3500,00 рублей, которые не доставлены в связи с отказом от получения (л.д. 37-45).

07.02.2022 между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключены договоры:

- на оказание услуг по составлению настоящего иска к АО «Мегафон Ритейл» стоимостью 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 46-48),

- поручения по представлению интересов по иску к АО «Мегафон Ритейл» в суде, стоимостью 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49-50).

За направление иска истец понес почтовые расходы в сумме 214,84 рублей (л.д. 106-107).

19.04.2022 ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы (л.д. 70).

20.04.2022 ходатайство рассмотрено, судом назначена, ООО «СМАРТ» проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 76-102).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» от 02.06.2022, дефект в товаре подтвержден: аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, стоимость устранения равна 28487,00 рублей, время на устранение – около 3 часов. Все детали в товаре – оригинальные.

Согласно заявлению ООО «СМАРТ» оплата судебной экспертизы в размере 11000,00 рублей ответчиком не произведена, ввиду чего просит взыскать по итогам принятия решения (л.д. 79).

Представленные суду доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и товара, а в последующем и от получения претензии, иска по причинам, связанным с деятельностью ответчика, которая не может касаться потребителя, являющегося, согласно законодательству Российской Федерации, как экономически слабой стороной в подобном споре с юридическим лицом.

При этом, доказательства невозможности получения подобного отправления ответчиком в обоснование своих доводов не представлены, как и доказательства сообщения о невозможности его получения отправителю неединичного количества корреспонденции (истцу).

Пункты 5,6,7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывают на факт того, что направление товара происходит за счет ответчика, ввиду чего действия истца в данном случае суд не может признать злоупотреблением правами.

Кроме этого, о наличии данного спора ответчику известно с момента получения иска, однако, он не принял мер к урегулированию спора.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу некачественный товар, уклонился от получения претензии и товара, в связи с чем, нарушил права истца - потребителя, вынудив обратиться в суд и нести расходы.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать истца передать, а ответчика принять за свой счет товар – сотовый телефон «Sansung Galaxy S10е 128 Gbс», модель SM-G970F/DS, серийный №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 35 990,00 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных норм, суд относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы товара к судебным издержкам, поскольку ответчик не получил претензию истца и товар, не предложил провести проверку качества, несмотря на ее проведение до момента обращения с претензией. Поведение ответчика в споре с истцом – потребителем не отвечает требованиям добросовестности поведения при исполнении обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 12000,00 рублей, так как истец вынужден был доказывать наличие дефекта в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Учитывая подтверждение факта несения данных расходов, доказательства курьерской службы об отказе ответчика от получения корреспонденции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы на сумму 800,00 рублей, а также почтовые расходы за направление иска на общую сумму 579,84 рублей в полном объеме (800+579,84=1379,84).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 13.11.2021 по 10.02.2022 в размере 32391,00 рубль (359,90 рублей х 90 дн.).

Указанные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требования истца до размера 3000,00 рублей.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая отсутствие у истца убытков, к которым расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы не относятся, суд не находит оснвоаний для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков.

Аналогично суд относится к отсутствию оснований для взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 557,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с неисполнением требования истца в части возврата стоимости спорного товара, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то есть с 21.10.2022.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в части компенсации морального вреда за продажу некачественного товара не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, ввиду чего считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, с него подлежит взысканию штраф в размере: 21 184,92 рублей (35 990 руб. +3000 руб. + 1379,84 руб.+2000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договорам с ООО «ЮРМЕДИА»: на досудебную работу с ответчиком в сумме 5000,00 рублей, составление иска в сумме 2000,00 рублей, и представительство интересов в сумме 10000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам на юридические услуги и представительство, которые, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию частично, в общем размере 15000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471,00 рубль.

Учитывая расходы ООО «СМАРТ» на производство судебной экспертизы в связи с ходатайством ответчика, принятое решение, с ответчика на основании ст.98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на сумму 11000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зинович Елены Владимировны к АО «Мегафон Ритейл» - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Зинович Елену Владимировну от договора купли-продажи товара – сотового телефона «Sansung Galaxy S10е 128 Gbс», модель SM-G970F/DS, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Зинович Елену Владимировну передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять за свой счет товар – сотовый телефон «Sansung Galaxy S10е 128 Gbс», модель SM-G970F/DS, серийный номер №

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», №, в пользу Зинович Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- стоимость товара в сумме 35 990,00 рубля,

- почтовые расходы в общем размере 1379,84 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 15 000,00 рублей,

- штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего: 62 369 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», №, в пользу Зинович Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2022.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000690-66