Приговор по делу № 1-52/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-52/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Калманка    «24» декабря 2015 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Дорн В.В., Дячун Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Кузьмина Д.А.

подсудимого Комарова Н.М.

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Правовед» Рябцевой А.Ю., представившей уд. № 948 и ордер № 006894

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова Н.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Н.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут, водитель Комаров Н.М., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собствености автомобилем «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги А-322 «<данные изъяты>» в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части с сухим асфальтобетонным покрытием, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования Комаров Н.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 49-му километру автодороги А-322 «<данные изъяты>» в <адрес>, по прямолинейному участку, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, начав движение по опасному участку, обозначенному знаком «Неровная дорога», который в соответствии с разъяснениями в Приложении 1 к ПДД (Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» информирует водителей о приближении к опасному участку в виде участка дороги, имеющего неровности проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), а также знаком 1.33 «Прочие опасности», информирующим водителей о приближении к опасному участку в виде участка дороги, на котором имеются опасности, предусмотренные другими предупреждающими знаками, при движении по которому, требуется принятие мер, соответствующих обстановке, действуя в нарушение требований п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, на котором указана максимальная скорость движения 40 км/час, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Комаров Н.М. не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, снизил скорость своего движения лишь до 50 км/ч, тем самым не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал ситуацию «опасность для движения», то есть согласно п. 1.2 ПДД РФ ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения опасности для движения Комаров Н.М. не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, а действуя в нарушение п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при применении маневра не создавать опасность для движения, начал маневр объезда неровности, обозначенной вышеуказанными знаками, вследствие чего, действуя в нарушение п.5 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 49-м километре автодороги А-322 «<данные изъяты>» в <адрес>, он допустил неуправляемый занос своего автомобиля, потерял контроль над дальнейшим движением, и продолжая неконтролируемое движение, съехал с проезжей части в кювет справа, где последовало опрокидывание его автомобиля, в результате чего пассажир С. погибла.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Комарова Н.М., С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были чинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта, которые являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, таза, шеи, которые несовместимы с жизнью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Комаровым Н.М. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в том числе дорожные знаки «Неровная дорога», «Прочие опасности», «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», п. 1.16, п. 1.33, п. 3.24 соответственно);

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Комаров Н.М. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей отдыхал на «Соленом озере» в <адрес>, там познакомились с женщиной - С., которая попросила ее довезти до Барнаула. Поскольку в машине имелось свободное место, Комаров Н.М. согласился на ее просьбу. Согласно договоренности, С. должна была сесть в его автомобиль на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>. В этот же день, в вечернее время, С., доехав до перекрестка в автомобиле сына Комарова Н.М., в последующем пересела к нему автомобиль, сидела на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Дочь С. пристегнула ее ремнем безопасности. В автомобиле также находились - супруга Комарова Н.М., которая сидела на заднем пассажирским сиденье, за водительским креслом, была пристегнута ремнем безопасности, и внук Комарова Н.М., который размещался на детском автокресле на заднем пассажирском сиденье справа, за С.. Двигались с невысокой скоростью, не более 90 км/ч, по направлению движения из <адрес> в <адрес>.

Около 20 часов, Комаров Н.М., проезжая по 49-му километру автодороги А-322, в условиях солнечной погоды, без осадков, светлое время суток, без условий ограничивающих видимость, сухого дорожного покрытия, не находясь в болезненном либо утомленном состоянии, заметив знак ограничения скорости 70 км/ч, снизил скорость до установленной знаком, после чего заметил второй ограничивающий знак - 50 км/ч, соответственно снизил скорость примерно до 50 км/ч. Проехав второй знак с ограничением скорости «50», он увидел посередине своей полосы движения за 150 м перед своим автомобилем вставленную в дорожное покрытие ветку дерева. Продолжая движение с прежней скоростью, обращая внимание на наличие автомобилей на полосе встречного движения, начала маневр объезда ветки, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения. Когда объезжал ветку, поравнявшись с ней, почувствовал, что автомобиль правыми колесами наехал на неровность дороги в виде завышения асфальтового покрытия (кочки). От этого его автомобиль подпрыгнул вверх, с отрывом правых колес от поверхности, и сразу же опустился обратно на колеса. Когда он приближался к ветке, то не заметил неровность асфальтового покрытия, поэтому не предполагал, что правыми колесами наедет на возвышенность. Поэтому он растерялся и его первой реакцией на произошедшее подпрыгивание стала необходимость немедленного возвращения на свою полосу движения, поскольку он предположил, что его может отбросить на полосу встречного движения, где уже рядом двигались автомобили. Для этого он повернул рулевое колесо вправо, однако в результате этого автомобиль занесло вправо, автомобиль съехал с проезжей части в кювет справа. Поскольку кювет был глубокий, автомобиль перевернуло несколько раз. Как-либо отреагировать на внезапно возникший занос он просто не успел. Автомобиль опрокинулся через левый бок около трех раз и встал на колеса.

Он первый выбрался из автомобиля, хотел помочь выйти супруге, но ее дверь была заблокирована, после чего он подошел с другой стороны, вытащил внука, а жене помог кто-то выйти из подошедших водителей. Когда все вышли из машины, то заметили, что бабушки в автомобиле нет, ее не было и рядом с автомобилем. После чего ее заметили на расстоянии 15-20 метров, к ней подойти не разрешили уже подъехавшие сотрудники полиции. Через полчаса подъехала скорая помощь и всех увезли в больницу, в больнице узнали, что С. умерла.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., данными ею в ходе судебного заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в части существенных противоречий, которые К. подтвердила в суде (т.1 л.д.84). К. в части обстоятельств, имевших место быть до момента ДТП, дала пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого. Непосредственно по обстоятельствам ДТП пояснила, что она за дорогой не следила, была сосредоточена то на внуке, то на беседе с С., непосредственно в момент ДТП слушала по радио концерт. Перед моментом ДТП сперва почувствовала, что автомобиль снизил скорость движения, после чего изменил траекторию движения влево, поскольку ее качнуло, но данный маневр был плавный, после чего автомобиль сразу же подбросило, потом занесло вправо в кювет, где он несколько раз перевернулся. Больше ничего не помнит, так как, видимо, теряла в этот момент сознание. Когда после ДТП пришла в себя, то увидела, что внук был на руках у мужа, рядом также находились другие незнакомые люди, которые помогли ей выйти из машины, поскольку дверь с ее стороны не открывалась, были сотрудники полиции. Бабушки она сперва нигде не заметила, когда стали искать, то увидели тело на расстоянии 15-20 метров от машины, возле нее находились полицейские. Кто-то вызвал скорую помощь. Уже находясь в Калманской больнице узнали, что бабушка умерла, хотя до этого и в полиции, и врачи говорили, что она живая.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что погибшая ДД.ММ.ГГГГ С. являлась ее матерью. Погибла в результате ДТП, при опрокидывании автомобиля, пассажиром которого являлась. Об обстоятельствах смерти матери ей стало известно со слов сотрудников полиции. Подсудимый или члены его семьи на похороны мамы не приходили, после похорон Комаров Н.М. и его супруга приходили к ним домой, супруга просила прощение, предлагали денежное возмещение, но она отказалась. На назначении строго наказания Комарову Н.М. не настаивает, полагая нецелесообразным лишать его свободы, но тем не менее считает его виновным в наступивших последствиях, и подлежащим ответственности.

Помимо вышеназванных показаний, вина подсудимого Комарова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» от Е. поступило сообщение о том, что 26.07.2015г. в 20 часов 13 мин на 47 км трассы А-322 произошло ДТП - автомобиль съехал в кювет из-за повреждения дорожного покрытия, есть пострадавшие (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является участок 49-й километра автодороги А-322 «<данные изъяты>» в <адрес>. Проезжая часть предназначена для двух потоков противоположных направлений, горизонтального профиля, без спусков и подъемов, прямолинейного направления. Дорожное покрытие - асфальтобетон, сухой. Ширина полос движения по 3,6 м. Имеется дорожная разметка в виде сплошных линий по краям проезжей части и прерывистой линии посередине проезжей части, имеются дорожные знаки с ограничением скоростного режима «70», через 159,5 м - «50» совместно со знаком 1.16 «Неровная дорога», через 5 м - «40», совместно со знаком 1.33 «Прочие неровности». На расстоянии 221 м от знака «40» в сторону <адрес> на данной полосе движения имеется неровность в виде возвышения асфальтового покрытия высотой 15 см. Перепад высот плавный, от мест начала возвышения до наивысшей точки 3,1 м, от высшей точки до мест спада 2,9 м. На расстоянии 8 м после неровности, на полосе встречного движения начинаются следы юза автомобиля, следы парные, правый след расположен в 2,3 м левее осевой линии разметки. Следы дугообразные, уходят вправо, уходят по правой обочине и оканчиваются на границе дороги и правого кювета.

На месте ДТП была зафиксирована дорожная обстановка, следы транспортных средств. Также зафиксировано расположение автомобиля после ДТП, расположение трупа С.. В ходе осмотра была составлена схема ДТП, проводилось фотографирование, была составлена фототаблица, также был изъят автомобиль «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 10-18). В последующем данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 113-120, 121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа С. обнаружены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: тотальное субарахноидальные кровоизлияния головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга (объемом около 60 мл); ушиблено-рваная рана в теменной области слева с распространением на область лба, наружного угла левого глаза и скуловую область слева (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа (I), кровоподтек на веках правого глаза (1), левого глаза (1);

закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3-11 -го ребер справа по среднеключичной линии с переходом на передне-подмышечную линию, 3-10-го ребер слева по средне-ключичной линии, разгибательные переломы 2-10-го ребер справа по лопаточной линии, 1-10-го ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в области вышеописанных переломов, закрытый перелом правой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Гемоторакс общим объемом 900 мл;

закрытая тупая травма позвоночного столба: травматические разрывы позвоночного столба на уровне тел 3-4-го грудных и 1-го и 2-го поясничного позвонков с полным разрывом оболочек, вещества спинного мозга, и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

закрытая тупая травма живота: множественные разрывы ткани печени (14), множественные разрывы ткани почек (11), кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, гемоперитонеум 1800 мл;

закрытая тупая травма костей таза: разрывы связок крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы горизонтальных ветвей правой седалищной и подвздошной костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиблено-рваная рана правой паховой складки с распространением на внутреннюю поверхность правого тазобедренного сустава (1);

тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи с распространением на правую боковую поверхность (1).

Все вышеуказанные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, как при ударе выступающими частями, так и при сдавлении между сместившимися его частями при травме внутри салона автомобиля (в том числе, возможно, и при его опрокидывании) и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует, состояние ран, цвет кровоподтеков и кровоизлияний.

Смерть С. M.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ, от тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, таза, шеи, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных выше, которые несовместимы с жизнью (т. 89-93).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Мицубиси ASX 1.6» peг. знак <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Мицубиси ASX 1.6» peг. знак <данные изъяты> в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д. 99-101).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси ASX 1.6» должен был руководствоваться требованиями понятия 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 10.1., требованиями дорожных знаков 1.16, 1.33 и 3.24 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 150 м, водитель автомобиля «Мицубиси ASX 1.6» с момента обнаружения на полосе своего движения неровности дороги и вставленную в дорожное покрытие в районе неровности ветку располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на указанную неровность в дорожном покрытии и тем самым предотвратить ДТП (т.1 л.д. 108-110).

Как следует из копии водительского удостоверения Комарова Н.М. <данные изъяты> №, выданного ГИБДД Алтайского края, подсудимый имеет водительский стаж с 1984 года, с открытой категорией В до 24.04.2023г. (т.1 л.д.124).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мицубиси ASX 1.6» peг. знак <данные изъяты> является Комаров Н.М. (т.1 л.д.124)

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №, действующего в период с 09.04.2015г. по 08.04.2016г., гражданская ответственность водителя Комарова Н.М. на момент совершения инкриминируемого преступления была застрахована ООО «Проминстрах». (т.1 л.д. 125)

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Комарова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд находит эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ, "Опасность для движения" -это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автомобильной дороги, при условии светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части. Автомобиль подсудимого находился в технически исправном состоянии до момента ДТП, что следует из заключения автотехнической экспертизы.

Перед препятствием, имевшимся на дороге, которое стал объезжать Комаров Н.М., по полосе его движения, имелись ограничивающие и предупреждающие знаки, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия.

Как следует из пояснений подсудимого, он знака ограничивающего скорость до 40 км/ч и предупреждающих знаков не видел, скорость снизил примерно до 50 км/ч.

Таким образом, опасность для движения водителя Комарова Н.М. возникла в тот момент, когда он, не увидя знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч и предупреждающего знака «прочие опасности», свидетельствующие о необходимости изменения скоростного режима путем его понижения и о необходимости принятия дополнительных мер предосторожности при движении в данном направлении, мер к снижению скорости не предпринял, продолжив движение в том же направлении с той же скоростью, а также не обратил внимание на существование иных опасностей, в частности подъема асфальтобетонного дорожного покрытия на его полосе движения.

Экспертом сделан вывод о том, что у Комарова Н.М. имелась техническая возможность избежать наезда на дорожную неровность и предупредить ДТП.

То есть, оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении ПДД РФ, у Комарова Н.М. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с общественно-опасными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Комарова Н.М. и смертью С., в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, водитель Комаров Н.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 49 км автодороги А-322 в нарушение правил дорожного движения, допустил съезд своего автомобиля в кювет, его последующее опрокидование, в результате чего погибла пассажир С..

На основании изложенного суд считает квалификацию действий Комарова Н.М., данную органами предварительного расследования, по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния, - доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Комарова Н.М. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, привлечений к административной ответственности не имеет, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого;

- смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: объяснение, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных последовательных показаний, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда. Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не усматривает;

- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть наступивших необратимых последствий в виде смерти человека, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Все вышеназванные обстоятельства также обусловливают необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие в отношении подсудимого данных характеризующих его только с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, предпринятие попыток заглаживания вины перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не желающей лишать Комарова Н.М. свободы, а также учитывая сложное материальное положение семьи подсудимого, для которой он в настоящее время является единственным фактическим кормильцем, суд приходит к выводу о возможности применения к Комарову Н.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, применяя к Комарову Н.М. условное осуждение, суд определяет для него испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и позволят контролировать его поведение в период испытательного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Комарова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами привести в исполнение реально. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комарова Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак <данные изъяты> переданный Комарову Н.М., считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова