Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2021 ~ М-1399/2021 от 25.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО13, ФИО3, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств БМВ 116, госномер Х697РВ/96, управляемым ФИО13 и автомашиной ******, госномер № ******, управляемым ФИО3 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ****** роты № ****** батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> в отношении указанных лиц были вынесены отказы в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в ДТП степень вины каждого участника составила 50%. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 6 450 рублей при степени вины в ДТП 50%. ФИО2, не согласившись с указанной суммой, обратилась к ИП ФИО10 за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** госномер № ****** с учетом износа составляет 97 036 рублей 50 копеек (с учетом обоюдной вины и выплаченной суммой стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 518 рублей 25 копеек), стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей 00 копеек. Претензия истца также была оставлена ответчиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратилась с иском в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 90 586 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 65 221 рубль 92 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также просить установить 100% степень вины в отношении ФИО13 в ДТП, поскольку последняя нарушила п.п. № ******.ПДД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО3 – ФИО7 исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10169 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28879 рублей 96 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей и штраф. Дополнительно указал, что судебной экспертизой установлена вина в ДТП ФИО13, в связи с чем с ответчик обязан довозместить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что в установленном законом порядке страховое возмещение ФИО2 было выплачено. В случае удовлетворения и исковых требований, то просил суд рассчитать неустойку от разницы между выплаченного страхового возмещения и установленного страхового возмещения судебной экспертизой. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и распределить судебные расходы согласно ст. 97 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что вина в ДТП лежит на ФИО13, что также доказано и судебной экспертизой. В остальном поддержал пояснения своего представителя – ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду показали, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля ФИО3, поскольку в момент аварии ФИО13 была статична, а ФИО3 двигался, таким образом, ФИО3 был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно он не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать ДТП, в связи с чем в данной части (о вине) с судебной экспертизой они не согласны. Представитель третьего лица также указала, что при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться пропорциональным принципом распределения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, проводивший досудебную экспертизу, выводы экспертизы поддержал. Указал, что данный автомобиль, согласно VIN оборудован двумя комплектами фар, кронштейн в которых отдельно не меняется, из представленных фотографий видно, что она дет слитная, таким образом, под замену идет полностью комплект, а не его составная часть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также указал, что виновником в рассматриваемом ДТП является ФИО13 Данный вывод был им сделан исходя из представленных материалов (фотографий, схем), исследовании тормозного следа и характере повреждений автомобилей.

В судебное заседание третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» не явились. Извещались о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в столкновении и причинении вреда является третье лицо ФИО13, нарушившая п.п. № ****** ПДД РФ. Так, ФИО13, в сложившейся дорожной обстановке имела техническую возможность избежать столкновение, если бы при выполнении маневра не создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того движения задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещен разворот согласно п. № ******. Правил.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой, проведённой экспертом ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия ФИО13, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ФИО13 имела возможность избежать столкновение, если бы выполнила требования п. № ****** ПДД РФ.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО11 поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, специалист не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявленное ФИО2 требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению и разрешению в качестве самостоятельного требования в гражданском судопроизводстве, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обоснованно обратился к данному страховщику.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста ФИО10 (ИП ФИО10) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97036 рублей 50 копеек, без учета износа 180844 рубля 00 копеек.

Ответчик, оспаривая размер вреда, ссылается на расчетную часть экспертного заключения ООО «МАЭЦ» (л.д. 100), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 300, госномер Т005ХО/66 с учетом износа деталей составляет 12900 рублей, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6450 рублей, при степени вины 50%.

Принимая во внимание, что истцом оспаривалась вина в ДТП, а также сторонами оспаривался размер убытков, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения составляет без учета износа деталей – 26 400 рублей, с учетом износа – 16600 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО11, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ», в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 6450 рублей, то есть в размере 50% от определенного им размера вреда, так как вина участников ДТП не была установлена.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение, установленное судебной экспертизой. в размере 10150 рублей (16600-6540).

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», но на основании заключения ООО «МАЭЦ», тем самым уменьшив размер страхового возмещения на 1850 рублей (16600/50%-6450). В этой связи расчет неустойки необходимо рассчитывать исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 1650 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5254 рубля (1850*284 дней*1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 3500 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 6825 рублей (10150+3500). На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размера штрафа до 4 500 рублей.

Также, стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела ФИО2 заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ФИО7 обязался выполнить и выполнил ряд услуг, а именно: проконсультировать ФИО2, собрать пакет документов по событию, подготовить исковое заявление и в суд, обеспечить подачу иска в суд, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

В судебном заседании установлено, что действительно истцу ФИО2 были оказаны вышеперечисленные услуги, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца, в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39048,96 рублей (согласно уточненного иску). Согласно решению суда, требования истца удовлетворены частично, а именно взыскана сумма в размере 15404 рубля (10 150 (страховое возмещение)+5254 (неустойка до применения ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворённых требований ФИО2 составил 39,45%. Таким образом, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика составляет 7890 рублей (39,45% от 20000).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца была проведена автотехническая судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО12 Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-246) оплата экспертизы возложена на истца. Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по оплате экспертизы исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и исследован в судебном заседании электронным чеком об ее оплате на сумму 35 000 рублей. Выводы произведенной экспертизы положены в основу решения.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, стороной истца не оспорены и не опорочены.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 39,45%, таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежащим частичному удовлетворению с применением пропорции, а именно размер расходов по оплате судебной экспертизы подлежащий взысканию с ответчика составит 13807 рублей 50 копеек (39,45% от 35 000 рублей).

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 546 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 3500 (три тысячи пятьсот), штраф в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, юридические расходы в суме 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова