Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18870/2021 от 11.06.2021

Судья: Базылева Т.А. дело № 33-18870/2021УИД 50RS0042-01-2020-009489-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречкиной А. И., Игнатенкова В. П., Ашкиназе Г. И., Зубковой Г. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу №2-557/2021 по иску Гречкиной А. И., Игнатенкова В. П., Ашкиназе Г. И., Зубковой Г. В. к ТСН «Новинки» о признании решения очередного общего собрания от 23 августа 2020 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Гречкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Новинки» – Федорова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкина А.И., Игнатенков В.П., Ашкиназе Г.И., Зубкова Г.В. обратились в суд с иском к ТСН «Новинки», с учетом уточнений, о признании недействительным решения очередного общего собрания от 23 августа 2020 года.

В обоснование требований указали, что Гречкина А.И., Игнатенков В.П. и Зубкова Г.В. являются индивидуальными садоводами, Ашкиназе Г.И. – членом ТСН «Новинки». 23 августа 2020 года в ТСН проведено общее собрание с участием садоводов, в том числе и индивидуальных. Процедура уведомления о собрании была соблюдена. Извещение о повестке дня также было соблюдено, с проектами документов они могли ознакомиться.

Однако, по мнению истцов, решения приняты в отсутствие кворума, который должен составлять не менее 39 членов, поскольку из 61 присутствовавших члена товарищества 28 человек было по доверенности от имени членов товарищества, не заверенных в установленном порядке председателем товарищества; в доверенностях не указано о том, что они выданы именно на участие в собрании 23 августа 2020 года; часть доверенностей содержат неточности, написаны разными чернилами, в некоторых отсутствуют частично паспортные данные; 4 подписи члена сделаны неизвестными, по мнению истцов, лицами.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24 мая 2021 года в решении суда исправлена описка в части указания наименования ответчика ТСН «Новинка» вместо ошибочно указанного СНТ «Новинка».

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречкина А.И. поддержала жалобу, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы является собственником земельного участка Гречкина А.И. –<данные изъяты>, Игнатенков В.П. – <данные изъяты>, Зубкова Г.В. – <данные изъяты> и ведут индивидуальное садоводство на территории ТСН «Новинки».

Ашкиназе Г.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в ТСН «Новинки» и членом ТСН «Новинки».

23 августа 2020 года в товариществе было проведено общее собрание, оформленное протоколом.

Правлением СНТ «Новинки» на информационном щите товарищества была размещена повестка собрания, а также проекты предложенных на рассмотрение собственников земельных участков вопросов.

Порядок уведомления о проведении общего собрания соблюден и истцами не оспаривался.

В повестку дня были включены, в том числе вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217, в связи с чем собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества - Гречкина А.И., Игнатенков В.П., Зубкова Г.В., вправе оспаривать решение общего собрания от 23 августа 2020 года.

Согласно выписки из реестра членов товарищества на 23 августа 2020 года, в СНТ «Новинки» числится 96 человек собственников земельных участков, в том числе 77 членов товарищества (л.д. 49 том 2).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Новинки» № 1, проведенного 23 августа 2020 года, на собрании зарегистрировано 69 человек, в том числе по доверенности 28 человек.

Из 69 собственников земельных участков – 61 человек являются членами СНТ «Новинки», что составляет 80,29% (61*100/76) от числа членов СНТ «Новинки» (л.д. 37 том 1).

Из указанного протокола собрания следует, что в соответствии с компетенцией, установленной законом, при решении части вопросов участие в голосовании принимали 61 член товарищества, а в остальной части – 69 собственников земельных участков, то есть с учетом голосования индивидуальных садоводов.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты абсолютным большинством, в том числе по вопросам утверждения повестки; принятия в члены, исключения из членов, утверждения реестра членов; утверждения отчета о работе председателя и правления и отчета ревизионной комиссии – голосовали «за» единогласно; по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2019 года – «за» 58 голосов; по вопросу утверждения новой редакции Устава – «за» 57 голосов. По остальным вопросам в голосовании участвовали 69 человек, включая индивидуальных садоводов. По всем вопросам повестки дня (вопросы утверждения приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, статей расходов, определения размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых и иных взносов) – голосовали «за» не менее 64 человек из 69, по всем вопросам приняты решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум для принятия решений имелся, протокол соответствует требованиям ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом подробно оценены и отклонены доводы истцов о том, что не должны включаться в подсчет кворума голоса граждан, участвовавших по доверенностям от имени членов товарищества по мотиву незаверения этих доверенностей председателем, а также того, что в них не указано на каком именно собрании представитель должен участвовать, как не основанные на нормах материального права. Также суд дал надлежащую оценку и иным доводам истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные листы регистрации членов товарищества, принявших участие в собрании, листы регистрации лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в которых отображено общее количество таких лиц, и тех, кто принимал участие в собрании - подтверждают наличие кворума при проведении голосования на общем собрании от 23 августа 2020 года. В связи с этим, доводы истцов об отсутствии сведений о лицах принявших участие в голосовании, противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы истцов о том, что представленные доверенности оформлены с нарушением закона, являются недействительными, полномочия представителей не подтверждают - отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21).

Вместе с тем, с 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не содержит требования о заверении доверенности.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 1 января 2019 года члены ТСН вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Общая норма закона, а именно статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает простую письменную форму, которая при выдаче доверенностей на право представления интересов граждан при проведении общего собрания товарищества соблюдена.

Доводы о том, что, по словам некоторых садоводов, они не выдавали доверенности, не влечет отмену суда, поскольку такие садоводы к настоящему иску не присоединились, соответствующих заявлений от них в суд не поступало, в качестве свидетелей они не допрашивались.

Доводы жалобы о том, что заявители лично сравнили подписи, проставленные в доверенностях, представленных на спорное и предыдущее собрания и выявили подделку, является несостоятельным, отражает лишь собственную оценку истцами представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной А. И., Игнатенкова В. П., Ашкиназе Г. И., Зубковой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи