Решение по делу № 2-34/2021 ~ М-17/2021 от 15.01.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000043-37

Дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца Корбут Л.А. Гайдукова Д.П.,

представителя ответчика Соловьева В.А. Едемского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбут Л.А. к Соловьеву В.А., Зыковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Корбут Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.А., Зыковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 033 руб. 32 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 101 руб. Требования мотивировала тем, что 16 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi L-200 гос. номер ..., принадлежащего Зыковой Л.А., под управлением Соловьева В.А., и автомобиля Renault Logan/SR гос. номер ..., принадлежавшего Корбут Л.А., под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Renault Logan/SR гос. номер ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Соловьева В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное истцу страховое возмещение составило 176 316 руб. 68 коп. (164 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11 416 руб. 68 коп. утрата товарной стоимости автомобиля). Истец в августе 2018 г. обратился к ИП ФИО2 с заявкой на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ общая стоимость материалов и произведенных работ составила 371 350 руб. В связи с тем, что стоимость работ значительно превысила размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Корбут Л.А. уменьшила исковые требования в связи с выплатой 25 января 2021 г. ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения в размере 102 200 руб. Просила взыскать с ответчиков 92 833 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по госпошлине.

    В дальнейшем, после проведения экспертизы истец Корбут Л.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Соловьева В.А., Зыковой Л.А. солидарно денежные средства в размере 3 483 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Истец Корбут Л.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гайдуков Д.П. на судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Соловьев В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Соловьева В.А. Едемский А.В. на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа.

Ответчик Зыкова Л.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что свои обязательства перед потерпевшей стороной исполнило в полном объеме.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. в 18 час. 25 мин. на 3 км + 550 м автодороге ... водитель автомобиля Mitsubisi L-200 гос. номер ... Соловьев В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, при объезде другого транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Renault Logan/SR гос. номер ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Renault Logan/SR получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 мая 2019 г. данные судебные акты оставлены также без изменения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Соловьеву В.А. выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubisi L-200 гос. номер ... Соловьева В.А. Нарушение требований ПДД РФ водителем Соловьевым В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Право собственности истца Корбут Л.А. на автомобиль Renault Logan/SR гос. номер ... подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR гос. номер ..., принадлежащему Корбут Л.А., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2018 года, согласно которым у автомобиля Renault Logan/SR гос. номер ... в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubisi L-200 гос. номер ... согласно предоставленным данным базы регистрации транспортных средств являлась Зыкова Л.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Соловьев В.А.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Принимая во внимание данное Постановление, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следовательно, Зыкова Л.А. имела право передать автомобиль в пользование Соловьеву В.А. при условии внесения сведений о нем в полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность Соловьева В.А. согласно полису страхования автогражданской ответственности ... ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 21 февраля 2017 г. по 20 февраля 2018 г.

Таким образом, Соловьев В.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль Mitsubisi L-200 гос. номер ... был передан собственником Зыковой Л.А. ответчику Соловьеву В.А. в установленном законом порядке путем внесения в страховой полис Соловьева В.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего собственник автомобиля Зыкова Л.А. не отвечает по обязательству, возникшему из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR гос. номер ... причинены механические повреждения, в связи с чем владелец автомобиля Корбут Л.А. 25 января 2018 г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанный случай был признан страховым, составлены акты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., утраты товарной стоимости транспортного средства ....

На основании указанных актов владельцу транспортного средства Renault Logan/SR гос. номер ... Корбут Л.А. произведена страховая выплата на сумму 176 316 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта 164 900 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства 11 416 руб. 68 коп.), что подтверждается платежными поручениями ... от 25 июля 2018 г. (сумма перечисления 164 900 руб.) и ... от 16 января 2019 г. (сумма перечисления 11 416 руб. 68 коп.).

25 января 2021 года потерпевшей Корбут Л.А. доплачена страховая выплата в сумме 102 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 25 января 2021 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец Корбут Л.А. произвела ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля у ИП ФИО2, предоставив в обоснование исковых требований акт ... от 23 августа 2018 года, товарную накладную ... от 23 августа 2018 года, квитанции к кассовому ордеру ..., ... от 31 августа 2018 года об оплате стоимости ремонта в размере 41 650 руб., оплаты за запчасти для автомобиля в размере 329 700 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля составила 92 833 руб. 32 коп.

Исковые требования Корбут Л.А. обосновала тем, что размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика Соловьева В.А. Едемского А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения повреждений автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ... от 28 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2018 года автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... получил аварийные повреждения: облицовки переднего бампера (бампер); решетки радиатора (эмблемы); решетки радиатора (эмблемы); эмблемы производителя передней; фары правой; капота; фары левой; поперечины передней нижней (усилитель переднего бампера); воздухоотражателя левого переднего бампера; лонжерона переднего правого; лонжерона переднего левого; абсорбера топливной системы; бачка ГУР; радиатора кондиционера; подкрылка переднего правого; крыла переднего правого; панели передка; накладки (заглушки) переднего бампера; подрамника переднего; утеплителя (шумоизоляция) капота; подушки безопасности водителя; подушки безопасности переднего правого пассажира; радиатора системы охлаждения; ремня безопасности переднего правого; ремня безопасности переднего левого; спойлера переднего бампера; теплозащитного экрана; защиты правой переднего бампера; защиты левой переднего бампера; решетки нижней переднего бампера; подкрылка переднего правого внутренняя часть; кронштейна левого переднего бампера; воздуховода радиатора. По результатам проведенного исследования товарной накладной ... от 23.08.2018 года и акта от 23.08.2018 г. ИП ФИО2 эксперт исключил следующие работы и составные части КТС: молдинг переднего бампера (невозможно идентифицировать данную деталь, в связи с отсутствием подтверждающих повреждений на фотографиях в материалах дела и отсутствием в каталогах производителя согласно VIN); фара противотуманная (составная часть не входит в комплексность данного КТС, что подтверждается фотографиями в материалах дела и отсутствием ее в каталоге производителя по данным расшифровки VIN); решетка радиатора (невозможно идентифицировать данную деталь, в связи с отсутствием подтверждающих повреждений на фотографиях в материалах дела и отсутствием в каталогах производителя согласно VIN); молдинг левый ПТФ (составная часть входит в комплект заглушек переднего бампера); молдинг левый ПТФ (составная часть входит в комплект заглушек переднего бампера); щиток приборов (замена не требуется, так как при срабатывании подушки безопасности переднего правого пассажира была повреждена только накладка щитка приборов (панели приборов), являющаяся конструктивно отдельным элементом); дефлектор правый (невозможно идентифицировать данную деталь, в связи с отсутствием подтверждающих повреждений на фотографиях в материалах дела и отсутствием в каталогах производителя согласно VIN); дефлектор левый (невозможно идентифицировать данную деталь, в связи с отсутствием подтверждающих повреждений на фотографиях в материалах дела и отсутствием в каталогах производителя согласно VIN); отражатель воздуха радиатора (невозможно идентифицировать данную деталь, в связи с отсутствием подтверждающих повреждений на фотографиях в материалах дела и отсутствием в каталогах производителя согласно VIN); работы по снятию и установке щитка приборов/ панели приборов (в связи с отсутствием в этом необходимости). В результате осмотра КТС Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... 29 10 мая 2021 года экспертом было установлено, что не произведена замена щитка приборов (панели приборов); не произведена замена подушки водителя; не произведена замена ремней безопасности передних прав./лев.; не установлен спойлер бампера переднего; не установлена шумоизоляция капота; сильно изношен подрамкник передний (сквозные коррозийные повреждения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, составляет: по среднерыночным ценам, действующим в Архангельской области, с учетом износа на заменяемые составные части в размере 274 200 коп., без учета износа на заменяемые составные части – 282 000 руб.; в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые составные части – 209 800 руб., без учета износа на заменяемые составные части в размере 216 600 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет как основанный на законе, поскольку он составлен экспертом ФИО3, который имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника и сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы более 16 лет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая суммы страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта и иные материалы дела, требования истца о взыскании с ответчика Соловьева В.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля в размере 3 483 руб. 32 коп. (282 000 руб. 00 коп. – 278 516 руб. 68 коп.), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Корбут Л.А. к Соловьеву В.А., Зыковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Корбут Л.А. 3 483 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 883 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Корбут Л.А. к Зыковой Л.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.