Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 (2-2879/2017;) ~ М-2618/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, указав, что в период с мая по август 2012 г. он под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (далее СИЗО-1), при этом камера №, куда его водворили, не соответствовала требованиям закона, так как она имела общую площадь менее установленных норм, как и окно в ней, которое было обито сеткой-рабицей и не открывалось для проветривания; в камере не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: не выдавались средства личной гигиены, не было полки под книги, розетки, урны, ведра, тазика, бочка под воду и других необходимых предметов, не работала радио-точка, выданный матрац был порван и не имел набивки, к нему неоднократно применялось силовое воздействие, по поводу указанного он неоднократно обращался к администрации СИЗО-1, но его обращения были проигнорированы и его водворили в штрафной изолятор. Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного заседания в режиме видео-конференц связи ФИО1 свои исковые требования поддержал, дополнив, что ранее он не мог обратиться с настоящими исковыми требованиями, поскольку не имел необходимой литературы и не обладал юридическими познаниями, настаивал, что содержался именно в камере №, также указал, что все его обращения и жалобы, касающиеся условий содержания, выкидывались служащими учреждения сразу за дверью его камеры. ФИО1 также пояснял, что из-за ненадлежащих размеров окна и недостаточного освещения, у него резко испортилось зрение, повышалось давление, о чем он также обращался в медсанчасть.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третьего лица управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. Тяжесть совершенного преступления, за которое был осужден ФИО1, предполагала его отдельное содержание в СИЗО-1, на основании п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Из справки СИЗО-1 следует, что площадь камеры №, где содержался ФИО1, составляет 10,8 кв.м., жилая площадь – 9,6 кв.м., что соответствует норме санитарной площади на одного человека, установленной ст.23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой норма санитарной площади на одного человека – 4 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что он содержался в камере №, общей площадью около 3 кв.м., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено из представленных копий материалов личного дела, ФИО1 содержался в камере №, согласно документам, представленным из СИЗО-1, имеющей иную площадь, в соответствии с установленной нормой. При этом, ФИО1 в первоначально поданном иске указывал, что площадь камеры, в которой он содержался, была примерно 2 м на 3 м, что составляет 6 кв.м., а не как он впоследствии указывает 3 кв.м.

Таким образом, нарушения норм санитарной площади на одного человека, установленных ст.23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за период содержания истца в камерных помещениях, со стороны СИЗО-1 не установлено.

В соответствии с п.40 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент пребывания истца в СИЗО-1) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

Согласно копии камерной карточки, ФИО1 в пользование выдавались: матрац, подушка, одеяло, наволочка, простынь, ложка, кружка; в подтверждение получения указанных вещей, ФИО1 расписался. Доводы истца о том, что ему были выданы матрац и простыни ненадлежащего качества, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо обращений ФИО1 к администрации СИЗО-1 за недостающими средствами личной гигиены, либо о ненадлежащем качестве постельного белья и матраца, согласно копии журнала № регистрации жалоб и заявлений лиц, заключенных под стражу, истцом не подавалось.

Согласно справке по материально-бытовому обеспечению заключенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> бытовые условия в камерах режимного корпуса отвечают нормам, установленным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, все камеры следственного изолятора оборудованы: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейкой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Полы в камерах выполнены из досок толщиной 40 мм., под которыми расположена бетонная стяжка. Камеры также оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, изолированными сан.узлами и шкафами для хранения пищи, стены и полы камер окрашены, потолки побелены. Камера №, в которой содержался ФИО1 из-за отсутствия возможности СИЗО-1, не была снабжена телевизором и холодильником, однако, была оборудована радиоточкой. Размер оконного проема составляет не менее 1,25 на 0,91 м., оконный переплет выполнен из дерева, оборудован для вентиляции форточкой.

По фактам отсутствия каких-либо необходимых вещей и оборудования, жалоб на ненадлежащее оборудование полов, санитарного узла, оконного проема, не работающей радиоточки, розетки и т.п. ФИО1 с заявлениями и жалобами также не обращался. О фактах грубого с ним обращения, избиения и т.п. от ФИО1 жалоб также не поступало.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедурах в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведён в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причинённого нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого нарушением названных условий, необходимо оценивать наличие и степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из полученных, исследованных и оцененных судом доказательств, каких-либо нарушений личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, со стороны СИЗО-1 за период его содержания, не установлено. Вместе с тем, со стороны УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отдельных вопросов режима и надзора содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, каких-либо нарушений, на которые ссылается истец, проверяющими выявлено не было. Согласно справке УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями, предложениями, жалобами в 2012 г. ФИО1 не обращался. Учитывая также, что гражданско-правовая ответственность государства, исходя из положений ст.1069 ГК РФ, возможна в случае причинения вреда государственными органами и должностными лицами, в результате совершения противоправных действия (бездействия), связанных с осуществлением властных полномочий, в сферах государственного (административного) управления, а нарушений в осуществлении властных полномочий также не усмотрено, исковые требования истца к Министерству Финансов РФ также не обоснованны.

Пояснения ФИО1 о том, что его жалобы и заявления, которые он писал - выбрасывались, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами; также как и ухудшение его здоровья, в связи с ненадлежащими условиями содержания, что следует из представленных копий медицинской карты ФИО1, где отсутствуют с его стороны жалобы на состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведённых правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГг., поступило в суд 03.08.2017г., т.е. по истечении более пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, ранее он не мог обратиться с подобным иском, поскольку был юридически не грамотен и у него отсутствовала надлежащая юридическая литература. Однако, каких-либо объективных доказательств указанных доводов, с его стороны представлено не было. Суд относится к ним критически, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время он имеет возможность пользоваться юридической литературой, что ему препятствовало воспользоваться данной литературой ранее, объективно не установлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2012 г. ФИО1 был достаточно юридически грамотен, поскольку из СИЗО-1 им направлялись кассационная жалоба, дополнение к ней, а также жалоба в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, суд находит в действиях ФИО1 отклонение от добросовестного поведения, как участника гражданских правоотношений, злоупотребление своим правом.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Решетова