Решение по делу № 2-3957/2020 ~ М-3519/2020 от 29.05.2020

Дело № 2 – 3957/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Н.К. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Васильеву А.П. о взыскании двукратной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова Н.К. обратилась в суд с иском ИП Васильеву А.П. о взыскании двукратной стоимости автомобиля, в котором просит взыскать с ИП Васильева А.П. в ее пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 1494768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 747384 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2019 года в результате поломки автомобиля и в целях оказания услуг и выполнения работ по ремонту, истица передала ИП Васильеву А.П. принадлежащее ей автотранспортное средство Фольксваген Туарег. Истица оплатила работы и запасные части для автомашины ИП Васильеву А.П. наличными денежными средствами, после чего ответчик выдал товарный чек и принял автомобиль для ремонта. 20 ноября 2019 года ответчик сообщил о пожаре и утрате автомобиля истца, находившегося у ответчика во время выполнения работ по ремонту. Факт пожара на данной территории и уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами уголовного дела и постановлением от 20 ноября 2019 года. В этот же день в ходе телефонного разговора с ответчиком, истица заявила требование о возмещении стоимости утраченного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 03 декабря 2019 года истец письменно заявила требование о возмещении стоимости утраченной вещи, которое также оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста по экспертизе размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747384 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в двукратном размере - 1494768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 747384 рубля.

Истец Ишмухаметова Н.К. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Яровая Л.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Васильев А.П. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров С.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении согласно представленным возражениям.

Третье лицо Воробьев В.В., его представитель Исхаков Д.В. на судебном заседании оставили исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Суяргулова В.Р. на судебном заседании суду пояснила, что она и ее мама Ишмухаметова Н.К. передали автомобиль на ремонт ответчику, так как был шум в двигателе, передали Васильеву ключи. Васильев загнал автомобиль в сервис. Оплатили стоимость деталей. Автомобиль застрахован, она (Суяргулова) вписана в страховку.

Третье лицо - Гадельшина Л.Н. (по заявлению) на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ишмухаметовой Н.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8).

Автогражданская ответственность Ишмухаметовой Н.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии

В октябре 2019 года в результате поломки автомобиля и в целях оказания услуг и выполнения работ по ремонту, Ишмухаметова Н.К. передала ИП Васильеву А.П. принадлежащее ей вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно пояснениям третьего лица Суяргуловой В.Р. в двигателе был шум.

ИП Васильев А.П. осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей в помещении, расположенном по адресу: <адрес> арендуемом у Гадельшиной Л.Н., по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2019 года.

20 ноября 2019 года неустановленное лицо, умышленно, из хулиганский побуждений, совершило поджог автомобилей, припаркованных на участке местности перед домом <адрес>, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер

По факту произошедшего поджога ОМВД России по Стерлитамакскому району заведено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению о причине возгорания трех автомобилей на парковке, произошедшего 20 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, составленного старшим дознавателем Стерлитамакского межрайонного УНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1., наиболее вероятной причиной возникновения загорания могло послужить от открытого источника горения, связанное с умышленными действиями неустановленного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные Ишмухаметовой Н.К. исковые требования, суд, руководствуясь положения статей 401, 714, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о возложении на ИП Васильева А.П. как на подрядчика не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению от 26.12.2019 года, выполненного <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер , составляет 1654776 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 532950 рублей, стоимость годных остатков составляет 142194 рубля.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает обоснованным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку истец имеет право забрать годные остатки автомобиля и распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе продать, то размер ущерба, причиненного Ишмухаметовой Н.К. равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ИП Васильева А.П., составит 781512 рублей ((532950 (рыночная стоимость автомобиля) – 142194 (годные остатки)) х 2).

Доводы стороны ответчика, указанные в возражении, согласно которым автомобиль, ключи истцом не передавались, а передавался лишь двигатель внутреннего сгорания, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно показаниям Васильева А.П., данных им в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля, следует, что в начале ноября 2019 года в автосервис обратилась Ишмухаметова с вопросом ремонта двигателя на автомобиле марки Фольксваген Туарег г.р.з. Двигатель демонтировали, а сам автомобиль поставили на парковку перед автосервисом (л.д.103, 146). Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 14 сентября 2020 года, сотрудники ответчика загнали автомобиль, сняли двигатель, автомобиль вытолкали на улицу. Таким образом, автомобиль и ключи были переданы истцом ответчику. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответчик произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания, не свидетельствуют о том, что автомобиль ему не передавался.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением услуг, факт причинения вреда, именно в результате оказываемых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика, однако им данные обстоятельства доказаны не были.

Доводы представителя о том, Васильев А.П. является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку определяя природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы. Денежные средства за детали и ремонт были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось. Согласно положениям п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с вышеуказанным с ИП Васильева А.П. в пользу Ишмухаметовой Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 390756 рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком не удовлетворены (л.д.22-24).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишмухаметовой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.П. о взыскании двукратной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.П. в пользу Ишмухаметовой Н.К. двукратную стоимость автомобиля в размере 781512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 390756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

2-3957/2020 ~ М-3519/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ишмухаметова Нина Каримовна
Ответчики
ИП Васильев Артем Павлович
Другие
Воробьев Владислав Владимирович
Гадельшина Лариса Назифовна
Яровая Л.Г.
Сидоров С.Н.
Суяргулова Валентина Рамилевна
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Кузнецова Эльвира Равилевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
29.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2020Передача материалов судье
01.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2020Подготовка дела (собеседование)
30.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.08.2020Предварительное судебное заседание
05.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.09.2020Судебное заседание
10.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
27.11.2020Судебное заседание
02.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее