Решение по делу № 33-831/2020 от 26.12.2019

Судья – Виричева Е.В.                 Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-831/2020     11 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Субботину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Субботина Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Субботину Е.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 602 227 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Субботину Е.В. кредит <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Субботин Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика, а кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Субботин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на непредоставление истцом подлинника кредитного договора, на отсутствие у истца права осуществлять кредитование физических лиц в связи с отсутствием лицензии. Заявил о прекращении его обязательств по кредитному договору в связи с зачетом требований между ним, истцом и Центральным Банком Российской Федерации. Настаивал на том, что истец не выдал ему кредит, а привлек его денежные средства для получения выгоды, введя его в заблуждение.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г. иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Субботиным Е.В., расторгнут. С Субботина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 602 227 руб. 45 коп. из которых: основной долг – 362 704 руб. 32 коп., просроченные проценты – 94 551 руб. 63 коп., неустойка на основной долг – 89 585 руб. 70 коп., неустойка на проценты – 55 385 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 222 руб. 27 коп.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Банком не представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и платежных документов, подтверждающих записи в выписке по счету. В данном случае первичным учетным документом является банковский ордер, подтверждающий зачисление кредитных средств ответчику, который банком представлен не был. Полагает, что отсутствие первичного учетного документа свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни. Настаивает на том, что выданная банку лицензия № на осуществление банковских операций не дает ему права на деятельность по кредитованию. В ОКВЭД отсутствует код 64.92 предоставление займов и прочих видов кредитов. Суд не принял это во внимание. Считает, что Банк нарушил свой устав, в котором прописаны виды деятельности Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России») и Субботиным Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. 13-го числа каждого месяца (пункты 3.1 – 3.2 договора, график платежей).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с новым графиком платежей, с которым Субботин Е.В. был ознакомлен.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями Субботина Е.В. в кредитном договоре, графике платежей.

Обязательства Банка по выдаче кредита в размере <данные изъяты>. исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик с августа 2015 г. стал допускать просрочки платежей, а с ноября 2018 г. вовсе перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по договору.

Размер задолженности согласно расчету Банка составляет по состоянию на 12 июля 2019 г. 602 227,45 руб., из которых основной долг – 362 704,32 руб., проценты – 94 551,63 руб., неустойка на основной долг – 89 585,70 руб., неустойка на проценты – 55 385,80 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении договора не исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу кредита, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлен оригинал кредитного договора, а также выписка лицевого счета, подтверждающая движение денежных средств на счету ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Субботиным Е.В. совершались платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Право истца на ведение банковской деятельности, в том числе, деятельности по кредитованию, подтверждено представленной истцом генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылка апеллянта на Устав ПАО «Сбербанк» Положение Банка России, ОКВЭД не свидетельствует об обратном.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова