Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21712/2014 от 16.09.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-21712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермолаевой В. Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тихомировой Е. В. к Ермолаевой В. Е. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Тихомировой Е.В. – Гоц Е.Э., Ермолаевой В.Е., ее представителя Черячукиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировала тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей и ответчице на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доли в праве. Порядок пользования домом между ним сложился, однако прийти к соглашению о добровольном разделе дома и земельного участка не могут, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что реальный раздел дома не возможен, поскольку износ основного здания составляет 65%, однако, если суд придет к выводу в решении спора о разделе дома и земельного участка, то это следует сделать по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Произведен раздел земельного участка и жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ермолаева В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тихомирова Е.В. и Ермолаева В.Е. являются совладельцами спорного жилого дома и земельного участка площадью 1319 кв.м с кадастровым номером 50:13:05:0309:0029 расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы Ильича, <данные изъяты>, по 1/2 доли у каждой. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица, ссылаясь на пп. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, заявила требование о разделе вышеуказанных дома и земельного участка.

Для правильного рассмотрения спора судом была назначена и проведена по делу строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой представлено шесть вариантов раздела дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, ст. 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что предложенный экспертом вариант <данные изъяты> раздела спорных дома и земельного участка отвечает интересам сторон, позволяет сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации дома и земельного участка, при этом предполагает выделение в собственность Тихомировой Е.В. часть жилого дома площадью всех частей здания 91, 1 кв.м, Ермолаевой В.Е. – 101 кв.м.

Данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, что следует из расчета эксперта, денежная компенсация при этом в пользу Тихомировой Е.В. составит 148796 руб. 50 коп. По данному варианту предусмотрен перечень работ по переоборудованию жилого помещения, стоимость которого составит 328994 руб.

При выборе варианта раздела дома судом дана надлежащая оценка всем представленным экспертом вариантов, вариант 1 наиболее соответствует для разрешения возникшего между сторонами спора.

Определяя вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вариант раздела дома и выбрал вариант №1, который полностью соответствует варианту раздела дома.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют возражения против раздела земельного участка по данному варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по определению вариантов раздела спорных объектов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, правовые основания заявленных исковых требований и представленные доказательства, судебная коллегия усматривает, что позиция Ермолаевой В.Е. сводится к тому, что раздел дома невозможен ввиду его износа, составляющего 65 %.

Утверждения ответчицы опровергаются выводами эксперта и его пояснениями о том, что с технической точки зрения выдел долей сторон в доме возможен, а предусмотренные работы по переоборудованию в доме не повлекут угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшат техническое состояние дома при их проведении.

Также ответчица в апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера взыскиваемой в пользу истицы компенсации в сумме 148796 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку при разделе спорного недвижимого имущества стоимость части дома, остающаяся в пользовании Ермолаевой В.Е. составляет на 148796 руб. 50 коп. больше доли, положенной ей по правоустанавливающим документам. Расчет действительной стоимости помещений домовладения приведен в представленном в материалы дела экспертном заключении и сторонами не оспорен. Расчето

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к изложению своей позиции и несогласию с представленными и оцененными судом доказательствами и их переоценкой, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом, при разрешении спора, нарушений в применении норм материального или процессуального права допущено не было, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи