Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2012 от 20.07.2012

Мировой судья Аксенова Н.М.                                                                                         дело № 5-607/12

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2012 года                                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головизниной И.П.,

- ее защитника - адвоката Горулева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головизниной И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Головизнина И.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Головизнина И.П. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Шкода государственным регистрационным номером № на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила требования п. 8.6 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Головизниной И.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Головизнина И.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить либо ее действия переквалифицировать ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. В обоснование своих требований в жалобе указала, что она была вынуждена выехать на полосу встречного движения для избежания столкновения с другим транспортным средством, то есть она объехала препятствие. Совершенное правонарушение было зафиксировано на камеру, работающую в автоматическом режиме, следовательно, ей наказание не могло быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, в обоснование вины Головизниной И.П. в совершенном правонарушении мировым судьёй положены документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением закона.

В судебном заседании Головизнина И.П. и ее защитник Горулев Ю.М. доводы и требования жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Свидетели Коробейников А.А. и Головизнина А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с Головизниной И.П. двигались по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, за рулем находилась Головизнина И.П. Около стационарного поста ГАИ перед их автомобилем неожиданно выехал автомобиль Шевроле, в связи с чем Головизнина И.П. была вынуждена при повороте налево выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечь двойную сплошную линию разметки. После чего около поста их остановили сотрудники ДПС и составили материал на Головизнину И.П.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, ее защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Головизнина И.П. привлечена к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. Головизниной И.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Вина Головизниной И.П. во вмененном ей административном правонарушении нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Головизнина И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> управляя транспортным средством Шкода с государственным регистрационным номером №, при повороте налево выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила требования п. 8.6 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи Головизниной И.П. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Являясь водителем транспортного средства, Головизнина И.П. обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п. 1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки.

Доводы Головизниной И.П. о том, что инспектором ДПС ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Факт разъяснения этих прав инспектором ДПС удостоверен в протоколе об административном правонарушении подписями Головизниной И.П.

При таких обстоятельствах судья признает, что Головизниной И.П. инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что свидетель Головизнина А.А. является дочерью заявителя, а свидетель Коновалов А.А. ее знакомым, в связи с этим данные свидетелями показания могут быть связаны с их заинтересованностью в исходе дела.

Доводы заявителя, ее защитника, а также свидетелей опровергаются представленными материалами. Фактические данные о совершении правонарушении содержатся в фотографиях, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора Романова А.В., составленной на месте правонарушения схеме.

Согласно действующему закону, если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае составляется протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а видеозапись приобщается к протоколу в качестве доказательства.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Романова А.В. следует, что им во время несения службы на 17 км автодороги Ижевск-Воткинск около 11.10 часов было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля Шкода Головизниной И.П.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении Головизниной И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом ее несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Действия Головизниной И.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Наказание Головизниной И.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом ее личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Головизниной И.П. административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Головизниной И.П. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Головизниной И.П. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Головизниной И.П., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения она должна сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае ее уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ей (либо изъятия у нее) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                             А.С. Пермяков